Ухвала суду № 14106041, 17.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

17 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/570/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лазарєва В.В.,

при секретарі Хлопові А.А.,

за участю прокурораВатанової О.М.,

представника позивачаБойчука Р.В.,

представника відповідачаЛобатої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001181311/0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472 від 31 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001181311/0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472 від 31 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей» на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» у звязку із зміною найменування юридичної особи.

У відповідності до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Прокурор та представник відповідача проти заміни позивача не заперечували.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку прокурора, представника відповідача, перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Прометей» від 20.12.2010, загальними зборами було вирішено, у тому числі змінити найменування ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Прометей» на товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс». Зазначені зміни внесені до ЄДР, що підтверджується відповідною Довідкою та Свідоцтвом про державну реєстрацію.

Враховуючі зазначене, суд замінює неналежного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей» на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001181311/0/50139/1516-23/1-24819472 та № 0001191311/0/50135/1516-23/1-24819472 від 31 грудня 2010 року, - задовольнити.

Замінити неналежного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей» на належного позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.