Постанова № 14105867, 14.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. справа № 2а-20574/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.

при секретаріЦарук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання»

до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області.

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення

за участю представників сторін

від позивача:Макаров А.А., Педенко Л.П.

від відповідача: Романенко О.М.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Технологічне та спеціальне обладнання» звернулось з позовом до Держаної податкової інспекції по м. Краматорську Донецької області про визнання незаконним та скасування податкове повідомлення рішення від 11.08.10 №00020415002/0.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з висновками акту перевірки від 03.08.10 №16699/15-2-05744426, щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з включенням до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року сум за податковими накладними підприємств постачальників ТОВ «Укромаркетс», ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист», ТОВ «Загіп», ТОВ «Опто-сервіс», ТОВ «ТК Оптімум», ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», ТОВ «УБК-ІНВЕСТ», ТОВ «Європейська газова компанія», які в свою чергу не задекларували податкові зобовязання до бюджету.

Позивач зазначає, що податкові накладні були отримані ним у звязку з фактичним виконанням умов договорів укладених з цими підприємствами, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо «фіктивного характеру» діяльності контрагентів. У звязку з чим, просить позовні вимоги задовольнити.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали заперечення у яких зазначили, що діяли відповідно до вимог законодавства. Підприємства ТОВ «Укромаркетс», ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист», ТОВ «Загіп», ТОВ «Опто-сервіс», ТОВ «ТК Оптімум», ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», ТОВ «УБК-ІНВЕСТ», ТОВ «Європейська газова компанія», не задекларували податкові зобовязання тому у системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України є розбіжності. Позивачем до перевірки не надано будь яких інших документів крім реєстру отриманих податкових накладних, тому відповідач дійшов висновку, що вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. У звязку з чим вважають що діяли правомірно, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.(т.2 а.с. 7).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічне і спеціальне обладнання» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №289976 (т.1 а.с.19).

Державною податковою інспекцією по м. Краматорську Донецької області, було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість. За наслідками перевірки складено акт від 03.08.10 №1699/15-2-05744426 (т.1 а.с.23).

В ході перевірки встановлено, що у порушення п.п. 7.2.6 пункту 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та п.п 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі закон про ПДВ) завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року на суму 465903 грн., за травень 2010 року 273044 грн. по податкових накладних отриманих від постачальників, що не задекларували податкові зобовязання у квітні та травні 2010 року. Вказане призвело до заниження сум ПДВ, що підлягали нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2010 року на суму 465903 грн., та за травень 2010 року 273044 грн., в порушення 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення від 11.08.10 №0002041502/0, яким було визначено суму податкового зобовязання у сумі 1007221,4 грн. (т.1 а.с.36).

Для перевірки було використано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2010 року, автоматизована система співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, данні карток та податкової звітності на рівні ДПА України в розрізі контрагентів-постачальників, реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2010 року та податкові накладні.

В акті перевірки зазначено, що за результатом опрацювання встановлених відхилень між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень, травень 2010 року, відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України було встановлено, що позивачем, у вказаному періоді, до складу податкового кредиту було включено податкові накладні по підприємствах постачальниках ТОВ «Укромаркетс», ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист», ТОВ «Загіп», ТОВ «Опто-сервіс», ТОВ «ТК Оптімум», ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», ТОВ «УБК-ІНВЕСТ», ТОВ «Європейська газова компанія», які в свою чергу не задекларували податкові зобовязання до бюджету.

Оскільки спірні правовідносини виникли у період 2009 2010 років, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, суд відповідно до статті 58 Конституції України застосовує нормативно правові акти України, які діяли в той період.

Судом встановлено, що відповідачем, листами від 01.06.10 №22148/10/15-213 та від 07.07.10 327426/10/15-213 було запрошено позивача для надання пояснень, щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з вищезазначеними контрагентами та документальне підтвердження (реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, інше). У вказаних листах, відповідач просив надати документи, що підтверджують правомірність формування податкових зобовязань, податкового кредиту з контрагентами ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист», ТОВ «Опто-сервіс», ТОВ «Укромаркетс», ТОВ «Загіп», ТОВ «ТК Оптімум», ТОВ «УБК-ІНВЕСТ». Тобто, документів, взаємовідносин з ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», ТОВ «Європейська газова компанія», відповідачем у цих листах не вимагалось. (т.2 а.с.9, 11).

Листом від 14.06.10 №24/308 позивачем було направлено на адресу відповідача реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні.( т.2, а.с.90).

Суд не приймає посилання відповідача, що позивачем не надано ніяких документів крім реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових накладних, тому для перевірки було використано лише податкові декларації, данні автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, данні карток та податкової звітності на рівні ДПА України в розрізі контрагентів постачальників, реєстр отриманих податкових накладних за квітень, травень 2010 року. Оскільки відповідно до п. 5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих відособи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, відповідач повинен був провести позапланову виїзну перевірку. Таким чином, відповідачем було порушено вимоги закону, та замість позапланової виїзної перевірки було проведено невиїзну документальну перевірку з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість, тобто відповідач ухилився від можливості вивчення первинних документів безпосередньо на підприємстві. У листах запрошеннях, взагалі не зазначено, які самі документи йому необхідно надати для перевірки, крім реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, податкових накладних, обмежившись зазначивши «інші».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Укроммаркетс», суд зазначає наступне:

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Укромаркетс» (продавець) було укладено договір №юр/04/18.1.( т.1 а.с. 78), Предметом договору є поставка товару, в номенклатурі, кількості та по цінам, зазначеним в специфікаціях. Поставка товару здійснюється транспортом Продавця. Ціни на продукцію визначаються у специфікаціям до договору. Датою поставки товару вважається дата складання накладної. Продавець надає покупцю товаросупровідні документи: рахунок фактуру, накладну, податкову накладну.

09 квітня 2010 року між позивачем та ТОВ «Укромаркетс» (продавець) було укладено договір №юр/04/30-10 (т. 1 а.с. 96). Предметом договору є поставка товару, в номенклатурі, кількості та по цінам, зазначеним в специфікаціях. Поставка товару здійснюється транспортом Продавця. Ціни на продукцію визначаються у специфікаціям до договору. Датою поставки товару вважається дата складання накладної. Продавець надає покупцю товаросупровідні документи: рахунок фактуру, накладну, податкову накладну.

На виконання умов договорів, згідно з рахунками фактурами, накладними, податковими накладними від 01.04.2010 №560001 на суму 243371,28 грн. (ПДВ 40561,88 грн.), від 22.04.2010 №560002 на суму 768000,00 грн., ( ПДВ 128000,00 грн.), від 30.04.10 №560003 на суму 254583,34 (ПДВ 50916,67 грн.), від 05.05.10 №560004 на суму 183112,80 грн. (ПДВ 30518,80 грн.), від 12.05.10 №560005 на суму 2646,00 грн. (ПДВ 441,00 грн.), від 25.05.10 № 560006 на суму 383800,00 грн., (ПДВ 63966,67 грн.) продавець здійснив поставку ТМЦ на адресу Покупця на загальну суму 1886430, 09 грн., у тому числі ПДВ 314405,02 грн. (т.1 а.с. 84-95, 100-105).

На підтвердження фактичного виконання умов договору позивачем надано подорожні листи від 30.04.10 №05625, від 01.04.10 №05560, від 25.05.10 №05668, від 22.04.10 №05608, від 12.05.10 №05638, від 05.05.10 №05628 (т.2 а.с. 204, 205, 208, 209,212). Прибуткові ордери від 30.04.10 на суму254583,34 грн., від 30.04.10 на суму 254583, грн., від 01.04 на суму 19315,40 грн., від 01.04.10 на суму 19315,4 грн., від 01.04.10 на суму 28560, грн., від 05.05.10 на суму 152594 грн., від 12.05.10 №34, від 12.05.10 №36, від 14.07.10 №36-а, від 10.08.10 №38 (т.2 а.с. 184-193).

Платіжні доручення від 28.05.10 №908, від 4.08.10 №1402, 1416, від 05.0810 №1418, від 09.08.10 №1468, від 17.0810 №1529, від 14.10 №1661, від 28.09.10 №1744, від 12.10.10 №1843, від 12.10.10 №1847, від 01.11.10 №2011, від 26.04.10 №687, від 31.05.10 № 925, від 09.11.10 №2062 на загальну суму 1930030,60 грн. (т.4 а.с.5-19)

Відповідач, до інспекції у якій стоїть на обліку ТОВ «Укромаркетс» не звертався, зустрічні перевірки не проводились, тобто фактично єдиною підставою для неврахування зазначених сум у відповідача була відсутність у системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України. В той же час, в акті перевірки зазначено, причина розбіжностей декларація з ПДВ за квітень, травень не визнана як податкова звітність, на час перевірки нова декларація з ПДВ не надана.

На час судового розгляду справи, відповідно до детальної інформації наданої відповідачем ТОВ «Укромаркетс» звітність подана, та у системі автоматизованого співставлення розбіжностей немає. (т.3 а.с. 131).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІК «Ремист», суд зазначає наступне:

28 січня 2010 року між позивачем та ТОВ «ІК «Ремист» було укладено договір №01/04/-10 на проведення науково дослідницьких, опитно-конструкторських та технологічних робіт. Предметом договору є створення «проекта на устройство для смени одиночних колесних пар локомотивов Электроскатоподъемник ЭСПЛ 70М. 05.000000» (далі проект). За виконані роботи Замовник платить виконавцю 350088,00грн. з ПДВ, згідно сметним розрахункам, які додаються до договору. Термін виконання роботи з 28 січня 2010 року до 30 квітня 2010 року. (т.1 а.с. 106).

На виконання договору складено акт приема передачі проекту від 30.04.10, акт сдачі прийомки робіт (надання послуг) від 30.04.2010 року рахунок та податкова накладна від 30.04.10 №1129 на суму 350088,00 (ПДВ 58348,00 грн.) (т.1 а.с. 111-113). Реєстр документів в Д-т рахунку 127.

Згідно з актом прийома переді на зберігання від 30.04.10, конструкторським бюро позивача було прийнято на відповідальне зберігання проект, який представляє собою технічну та проектну документацію на виробництво та зборку деталей вузлів в документальній формі (10 цілісних томів). Автор ТОВ «ІК «Ремист». Статус інформації «комерційна таємниця» (т.3 а.с. 174)

22 березня 2010 року між позивачем та ТОВ «ІК «Ремист» було укладено договір від 03/12.1. Предметом договору капітальний ремонт насоса Г 305 №2. Вартість виконаних робіт є договірною та на момент укладення договору орієнтовно складає 530381,56 грн. з ПДВ. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.10. (т.1. а.с. 114).

На підтвердження виконання договору позивачем надано акт виконаних робіт на капітальний ремонт насоса Г305№2, рахунок та податкова накладна від 07.04.10 №1126 на суму 530381,56 грн. (ПДВ 88396,93 грн.) (т.1 а.с.118 120), а також картка обєкту ОС/МНМА насосно- акумуляторна станція, з якої вбачається збільшення балансової вартості обєкту на суму яка відповідає сумі вартості виконаних робіт за договором. (т.3 а.с. 144)

01 квітня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір надання послуг №04/18.3. Згідно з договором виконавець зобовязується зі своїх матеріалів, власними силами або з залученням третіх осіб виконати роботи ремонт трансформатору ЕТМПК 2000/10, а замовник прийняти та сплатити виконані роботи. Вартість роботи орієнтовно складає 245000,00 грн. з ПДВ. Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акт виконаних робіт ремонт трансформатору ЕТМПК-2000/10, рахунок та податкову накладну від 14.04.10 №1127 на суму 244191,20 грн. (ПДВ 40698,53)(т.1 а.с. 125-127).

02 квітня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір послуг №04/19.1. Згідно з договором своїх матеріалів, власними силами або з залученням третіх осіб виконати роботи ремонт дугової сталеплавильної електропечі ДСП-1,5 М2, а замовник прийняти та сплатити виконані роботи. Вартість робіт є договірною та на момент укладення договору орієнтовно складає 200000,00грн. з ПДВ. Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року.

На виконання умов договору, позивачем надано акт виконаних робіт, рахунок та податкову накладну від 16.04.10 №1128 на суму 21751,18 грн. (ПДВ 3625,20 грн.) та від 30.04.10 №1130 на суму 44528,82 грн., (ПДВ 7421,47 грн.) (т.1 а.с. 133-138). Картка обєкту ОС/МНМА дугова сталеплавильна піч, з якої вбачається збільшення балансової вартості обєкту.(т.3 а.с. 143).

Факт розрахунків за договорами здійснювався векселями, про свідчить акт приема-передачі векселів від 31.05.10 на суму 1190940.76 грн. (т.4 а.с. 55)

Позивачем надано бухгалтерську довідку від 18.01.11, у які підтверджує, що на балансі підприємства обліковуються основні фонди: дугова сталеплавильна піч, насосно-акумуляторна станція, універсальній токарно-вінторезний станок, маніпулятор ковочний. (т.2 а.с. 142)

Відповідач, до інспекції у якій стоїть на обліку ТОВ «ІК «Ремист» не звертався, зустрічні перевірки не проводились, тобто фактично єдиною підставою для неврахування зазначених сум у відповідача була відсутність у системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України. В той же час, в акті перевірки зазначено, причина розбіжностей декларація з ПДВ за квітень, травень не визнана як податкова звітність, на час перевірки нова декларація з ПДВ не надана

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Загіп», суд зазначає наступне

01 квітня 2010 року між позивачем та ТОВ «Загіп» було укладено договір №юр/04/18.2. Згідно умов договору продавець поставляє, а покупець покупає товар, в номенклатурі, кількості та цінам, зазначеним в специфікаціях. Поставка товару здійснюється транспортом продавця. Датою поставки є дата виписки накладної (т.1 а.с.139). Покупець надає покупцю наступні товаросупровідні документи: рахунок фактуру, накладна та податкова накладна. Відповідно до специфікації від 01.04.10 №1 позивачем було придбано чавун передельний ПЛ-1 кількістю 9950,00 кг на суму 43979,00 грн. та прокат не сортовий кількістю 26676,00 кг на суму 57620,16 грн. загальною вартістю 101599,16 грн., ПДВ 20319,83 грн., разом 121918,99 грн. Відповідно до специфікації від 05.05.10 №2 було придбано чавун передільний та прокат не сортовий на загальну суму 36715,20 грн. в тому числі ПДВ 6119,20 грн.(т.1 а.с.141,142).

На виконання умов договору, позивачем надано накладні, рахунки та податкові накладні від 01.04.10 №700 на суму 121918 грн., (ПДВ 201918,99 грн.), від 05.05.10 №1335 на суму 36715,20 грн. (ПДВ 6119,20 грн.) (т.1 а.с. 143-148). Прибуткові ордери 01.04.10, від 05.05.10, від 05.05.10 №115а (т.2 а.с. 153-155). Подорожні листи від 01.04.10 №05560 та від 05.05.10 №05628 (т.2 а.с.205, 212).

На час розгляду справи розрахунки із контрагентом проведено частково, на суму 2593,00 платіжні доручення від 12.10.10 №1849 та від 16.12.10 №2317. (т.4 а.с. 20-22)

Відповідач, до інспекції у якій стоїть на обліку ТОВ «Загип» не звертався, зустрічні перевірки не проводились, тобто фактично єдиною підставою для неврахування зазначених сум у відповідача була відсутність у системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України. В той же час, в акті перевірки зазначено, причина розбіжностей декларація з ПДВ за квітень, травень не визнана як податкова звітність, на час перевірки нова декларація з ПДВ не надана.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Опто Сервис», суд зазначає наступне:

25 березня 2010 року між позивачем та ТОВ «Опто Сервис», було укладено договір № юр./16.1, відповідно до умов договору ТОВ «Опто Сервис» зобовязано виконати роботи зі шліфування бегуна. Результат виконання робіт оформлюється у формі акту прийомки виконаних робіт. За виконані роботи Замовник сплачує виконавцю 14400, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Договір набирає чинності з моменту підписання та дії до повного виконання сторонами своїх обовязків (т.1 а.с. 149).

На виконання умов договору позивачем надано акти прийома - передачі від 25.03.10, робіт від 01.04.10 №3465 на 12000,00 грн. рахунок від 01.04.10 №3465 на 14400,00 грн. (ПДВ 2400), податкова накладна від 01.04.10 № 3465. (т.1 а.с. 154-158).

14 липня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір № юр.04/25.1. Відповідно до умов договору виконавець повинен виконати роботи по виготовленню модельного комплексу для канатного блоку. За виконання робіт замовник сплачує 20000,12 грн. з ПДВ. Договір дії з моменту підписання до фактичного виконання умов договору. (т. 1 а.с. 169).

На виконання умов договору позивачем надано акт сдачі прийомки виконаних робіт (наданих послуг), рахунок та податкова накладна від 28.04.10 № 3657 на 20000,02 (ПДВ 3333,34 грн.) (т.1 а.с. 175-177).

16 квітня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір № юр. 04/27.1. Відповідно до умов договору ТОВ «Опто Сервис» взяло на себе зобовязання по расточке плоскостей подушок робочих. Виконання робіт оформлюється у формі акту прийомки виконаних робіт. Замовник сплачує виконавцю 19200, 00 грн. з ПДВ. Договір дії з моменту підписання до фактичного виконання умов договору. (т. 1 а.с. 178).

На виконання умов договору позивачем надано акт сдачі прийомки виконаних робіт (наданих послуг), рахунок та податкова накладна від 30.04.10 № 1740 на суму 19200,00 грн.(т.1 а.с. 182-187).

На підтвердження фактичного виконання позивачем надано подорожні листи від 28.04.10 №05687, від 26.04.10 №05681, від 16.04.10, від 25.03.10 №05601, від 30.04.10 № 05625, від 01.04.10 №05560 (т. 2 а.с. 200-205). Прибутковий ордер від 28.04.10, картки замовлення по рахунку №231, акти прийома передачі ТМЦ від 16.04.10, від 26.04.10, від 28.04.10, від 30.04.10, від 25.03.10, від 01.04.10, (т.2 а.с. 160-170).

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень оплата на час проведення перевірки не проводилась, розрахунки було проведено у грудні 2010 року. (т.4 а.с. 23-28)

Відповідач, до інспекції у якій стоїть на обліку ТОВ «Опто Сервис» не звертався, зустрічні перевірки не проводились, тобто фактично єдиною підставою для неврахування зазначених сум у відповідача була відсутність у системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України. В той же час, в акті перевірки зазначено, причина розбіжностей декларація з ПДВ за квітень, травень не визнана як податкова звітність, на час перевірки нова декларація з ПДВ не надана.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТК Оптимум», суд зазначає наступне:

07 квітня 2010 року між позивачем та ТОВ «ТК Оптимум» № юр.04/20.1. Згідно умов договору позивачем придбавався товар, в номенклатурі, кількості та по цінам, зазначеним в специфікації. Поставка товару здійснювалась транспортом Продавця. Датою поставки товару вважається дата складання накладної. (т.1 а.с. 188). Відповідно до специфікації №1 до договору позивачем було придбавалось феромолібден, ферохром та нікель листовий на загальну суму 59935,84 грн. з ПДВ. Відповідно до специфікації №2 феромолібден, ферохром, нікель катодний, ферованадій на загальну суму 37485,67 грн. з ПДВ. Відповідно до специфікації №3 алюміній, феромолібден, феромарганець, ферохром ФХ800, ферохром ФХ 025, нікель катодний, ферованадій на загальну суму 114700,58 грн. з ПДВ. (т.1 а.с. 190-192)

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано накладну, рахунок, податкову накладну від 07.04.10 №947 на суму 59935,84 грн. з ПДВ. Накладну, рахунок, податкову накладну від 05.05.10 №1236 на суму 37485,67 грн. з ПДВ. Накладну, рахунок, податкову накладну від 07.05.10 №1276 на суму 114700,58 грн. з ПДВ.(т.1 а.с. 193-201).

Платіжні доручення від 17.08.10 №1531,1530, від 28.09.10 №1745, від 12.10.10. №1845,1846,1844 на загальну суму 241610,00 грн. (т.4 а.с.29-35)

На підтвердження фактичного виконання позивачем надано подорожні листи від 05.05.10 №05627, від 07.04.10 №03571 (т.2 а.с. 210, 211). Приходні ордери від 07.04.10, 05.05.10,07.05.10 №31-а. Загальний звіт про витрати шихтових матеріалів (т.2 а.с. 171-175).

Відповідач, до інспекції у якій стоїть на обліку ТОВ «ТК Оптімум» не звертався, зустрічні перевірки не проводились, тобто фактично єдиною підставою для неврахування зазначених сум у відповідача була відсутність у системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України. В акті перевірки зазначено, причина розбіжностей декларація з ПДВ за квітень, травень не визнана як податкова звітність, на час перевірки нова декларація з ПДВ не надана.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ПВП «Укрграфіт», суд зазначає наступне:

У квітні травні позивач придбавав за усною угодою у ТОВ «ПВП «Укрграфіт» ТМЦ на загальну суму 43477,20 грн. Позивачем надано рахунок фактуру від 20.04.2010 №СФ-0001199, накладну від 20.04.10 № РН-0001199 та податкову накладну від 20.04.10 №1213 на суму 21715,20 грн. з ПДВ на придбання електродів графітірованих в комплекте з ніпелями. Рахунок фактуру від 27.05.10 №СФ-0001716, видаткову накладну від 27.05.10 №РН-0001716 та податкову накладну від 27.05.10 №1744 на суму 21762,00 грн. з ПДВ на придбання електродів графітірованих в комплекте з ніпелями. Платіжні доручення від 20.04.10 №622,620, від 27.05.10 №892 на загальну суму 45162,00 грн. (т.4 а.с.36-29)

Відповідач, до інспекції у якій стоїть на обліку ТОВ «ПВП «Укрграфіт» не звертався, зустрічні перевірки не проводились, тобто фактично єдиною підставою для неврахування зазначених сум у відповідача була відсутність у системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України. В акті перевірки зазначено, причина розбіжностей декларація з ПДВ за квітень, травень не визнана як податкова звітність, на час перевірки нова декларація з ПДВ не надана.

На час судового розгляду справи, відповідно до детальної інформації наданої відповідачем ТОВ «ПВП «Укрграфіт» звітність подана, та у системі автоматизованого співставлення розбіжностей немає.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «УБК-Інвест», суд зазначає наступне:

05.05.10 між позивачем та ТОВ «УБК-Інвест» було укладено договір послуг №05/37.1. Відповідно до умов договору ТОВ «УБК-Інвест» було зобовязано із власних матеріалів та власними силами або з використанням третіх осіб виконати ремонт маніпулятора МК 5-66, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи, відповідно до смітної документації. Вартість робіт складає орієнтовно 586056,00 грн. з ПДВ. Термін виконання робіт за договором шість місяців з дати підписання договору. (т. 1 а.с. 208).

На підтвердження виконання договору позивачем надано акт виконаних робіт ремонту маніпулятора МК 5-66 на 586056,00 грн., рахунок та податкова накладна від 31.05.10 №53 (т.1 а.с. 213,214).

11 травня 2010 року між тими ж сторонами було укладено договір №05/38.1. Відповідно до умов договору Відповідно до умов договору ТОВ «УБК-Інвест» було зобовязано із власних матеріалів та власними силами або з використанням третіх осіб виконати ремонт токарно-вітрорезного станку. Вартість виконаних робіт орієнтовно складала 197611,93 грн. Термін виконання робіт за договором шість місяців з дати підписання договору.

На підтвердження виконання робіт позивачем надано акт виконаних робіт, рахунок та податкову накладну від 31.05.10 №54 на суму 197611,93 грн. (т.1 а.с. 220-221).

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень оплата на час проведення перевірки не проводилась, розрахунки було проведено у грудні 2010 року. (т.4 а.с.40-46)

Позивачем надано бухгалтерську довідку від 18.01.11, у які підтверджує, що на балансі підприємства обліковуються основні фонди: дугова сталеплавильна піч, насосно-акумуляторна станція, універсальній токарно-вінторезний станок, маніпулятор ковочний. (т.2 а.с. 142).

Позивачем надано картку обєкту ОС/МНМА універсальний токарно-вінторезний станок та маніпулятора ковочного, з яких вбачається збільшення балансової вартості обєктів. (т.2 а.с. 145, 146).

Відповідач, надав у якості доказу акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 18.08.10 №501/23-313/32769747, про неможливість проведення перевірки контрагента з питань підтвердження отриманих від платника ВАТ «ТІСО» відомостей за травень 2010 року. Вказаний акт надійшов до відповідача 21.08.10, про що свідчить штамп на супровідному листі вхідний номер 5390, тобто вже після проведення відповідачем перевірки, та під час перевірки не міг бути використаний (т.3 а.с. 112). В акті перевірки зазначено, причина розбіжностей декларація з ПДВ за квітень, травень не визнана як податкова звітність, на час перевірки нова декларація з ПДВ не надана.

На час судового розгляду справи, відповідно до детальної інформації наданої відповідачем ТОВ «УБК-Інвест» звітність подана, та у системі автоматизованого співставлення розбіжностей немає.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Європейська газова компанія», суд зазначає наступне:

01 травня 2010 року між позивачем та ТОВ «Європейська газова компанія» було укладено договір №П/06-924/10 Крам.УГГ. На підставі цього договору ТОВ «Європейська газова компанія» зобовязується в період з 01.05.10 по 31.12.10 надати послуги по забезпеченню постачання природного газу, а замовник прийняти та оплатити вказані послуги. (т.1 а.с 222.).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунки- фактури від 31.05.10 №06-924/10 на суму 73175,62 грн. з ПДВ та №П/06-924/10, Податкові накладні від 31.05.10 №6078 на суму 17375,62 грн. з ПДВ, та №5961 на суму 1200, 60 грн. з ПДВ.(т.1 а.с. 263-226).

На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано договір укладений ТОВ «Європейська газова компанія», «Донецькоблгаз» які є Постачальниками, та позивачем як споживачем, на постачання природного газу від 01.02.10 №06-924/ Крам.УГГ . У матеріалах справи є додаток до цього договору № 1 від 01.05.10, та акт приймання передачі природного газу від 31.05.10 на суму 73175,62 грн. з ПДВ, та на суму 1200,60 грн. з ПДВ (т.2 а.с. 99,100). Що підтверджує фактичне постачання газу.

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень оплата послуг проводилась у червня 2010 рокую (т.4 а.с.47-52)

Відповідач, до інспекції у якій стоїть на обліку ТОВ «Європейська газова компанія» не звертався, зустрічні перевірки не проводились, тобто фактично єдиною підставою для неврахування зазначених сум у відповідача була відсутність у системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту на рівні ДПА України.

На час судового розгляду справи, відповідно до детальної інформації наданої відповідачем ТОВ «Європейська газова компанія» звітність подана, та у системі автоматизованого співставлення розбіжностей немає. (т.3 а.с. ).

Крім того, як вже зазначалось, відповідач документи щодо підприємства ТОВ «Європейська газова компанія» у позивача для перевірки не вимагав.

Як вбачається з пояснень позивача та підтверджується наданою до матеріалів справи звітністю з податку на додану вартість за травень 2010 року, суми за податковими накладними від 31.05.10 №6078 на суму 17375,62 грн. з ПДВ, та №5961 на суму 1200, 60 грн. з ПДВ наданими ТОВ «Європейська газова компанія» до податкового кредиту травня 2010 року позивачем не включалась взагалі, та було включено в червні 2010 року (т.2 а.с. 85, т.1 а.с. 71).

Також позивачем надано журнали ордери по рахунку 631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками ТМЦ» за період, що перевірявся, у яких відображені операції ТОВ «Укромаркетс», ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», ТОВ «Опто-сервіс», ТОВ «УБК-ІНВЕСТ» (т.1 а.с. 75 77).

Зазначені суми відображені у додатках № 5 до декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року.( т.2 а.с. 67, 84), крім податкових накладних виданих ТОВ «Європейська газова компанія».

У судовому засіданні було допитано у якості свідка водія позивача ОСОБА_1 який надав пояснення, що він працює водієм, здійснює багато перевезень. Будь яких даних щодо осіб які у яких він отримував товар він не памятає. Відсутність відміток підприємств постачальників на подорожніх листах пояснює тим, склади знаходяться далеко від офісів, тому не завжди робились відмітки.

Вищенаведені первинні бухгалтерські документи приймаються судом до уваги як належний доказ, оскільки відповідають вимогам передбачених частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З метою всебічного та всебічного та обєктивного розгляду справи судом була призначена судово економічна експертиза, де перед експертом були поставлені наступні питання:

- чи відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (далі закон про ПДВ) позивачем у період з 01.04.10 по 31.05.10 було нараховано податок на додану вартість у результаті фінансово господарських операцій з ТОВ «Укромаркетс», ТОВ «Інжинірінгова компанія «Ремист», ТОВ «Загіп», ТОВ «Опто-сервіс», ТОВ «ТК Оптімум», ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Укрграфіт», ТОВ «УБК-ІНВЕСТ», ТОВ «Європейська газова компанія»;

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки акту перевірки, щодо порушень закону про ПДВ.

Відповідно до висновку експерту науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.12.10 №217, висновки акту перевірки від 03.08.10 №1699/15-2-05744426, щодо порушень вимог закону про ПДВ на підставі якого визначена сума податкового зобовязання у розмірі 1007221,40 грн., є необґрунтованою та експертом не підтверджена. (т.2 а.с. 108).

Порядок обчислення і сплати податку визначений статтею 7 Закону про ПДВ, п. 7.1. якого встановлено, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ№028344, основними видами діяльності позивача є лиття чавуну, виробництво верстатів для оброблення металу, оброблення металевих відходів та брухту, виробництво машин та устаткування для металургії, інші види оптової торгівлі, виробництво інших верстатів. Позивачем надано Свідоцтво Донецького регіонального відділення фонду державного майна України про власність від 22 грудня 1997 року, відповідно до якого позивач є правонаступником Державного підприємства «Завод технологічного і спеціалізованого обладнання, а майно є колективною власністю акціонерів які придбали акції позивача. Позивач має працівників за штатом 286 чоловік, ці данні відповідачем не спростовуються та були відображені в акті планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.06.10. (т.3 а.с. 7).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість ” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що відсутність відомостей у автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, при тому, що звітність контрагентів надавалась, але не була визнана податковою звітністю, не свідчить про не сплату та не може випливати на формування податкового кредиту покупцем.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість ” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Будь-якої інформації, про притягнення посадових осіб платника податків до кримінальної відповідальності у звязку зі здійсненням операцій, що визначені таким платником, як підстава для одержання права на податковий кредит, тобто встановлення умислу в діях посадових осіб позивача, відповідачем не надано.

Відповідачем не надано доказів неможливості здійснення позивачем зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання обумовлених договором робіт, нездійснення контрагентами підприємницької діяльності, здійснення операцій з товаром який не був отриманий або не міг бути отриманим в обсязі, зазначеному позивачем у документах обліку.

Висновок відповідача про нікчемність операцій зроблено без використання відповідачем наданих законодавством повноважень, щодо встановлення субєктивної сторони намірів сторін, тобто умислу. Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування спірного податкового повідомлення рішення, оскільки рішення субєкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

Позовні вимоги, Відкритого акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.08.10 №00020415002/0, задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення рішення від 11.08.10 №00020415002/0.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 14 лютого 2011 року в присутності представників сторін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 гривні 70 копійок.

Постанову у повному обсязі буде складено 20 лютого 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.