Ухвала суду № 141058437, 29.10.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 Справа №607/23549/26 Провадження №1-кс/607/7502/2026

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2026 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді через підсистему «Електронний суд» зі скаргою на зазначену бездіяльність. Просить прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати уповноважену службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 09 жовтня 2026 року щодо можливого вчинення прокурором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 384 КК України, та надати заявнику витяг із ЄРДР.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 25 грудня 2025 року звертався в інтересах ОСОБА_3 до Чортківського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою від 14 січня 2026 року у справі № 608/3087/25 провадження за тією скаргою закрито. Як наведено у скарзі, підставою для такого рішення стало повідомлення прокурора про направлення відповідних звернень за належністю до Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

За твердженням адвоката, надалі він отримав відповідь зазначеної спеціалізованої прокуратури про те, що відповідні звернення з Чортківської окружної прокуратури не надходили. Вважаючи, що прокурор ОСОБА_4 надав суду неправдиві відомості та документи, адвокат подав до ТУ ДБР у м. Львові заяву від 09 жовтня 2026 року про кримінальні правопорушення. У скарзі він зазначає, що заява надійшла на офіційну електронну пошту органу досудового розслідування 09 жовтня 2026 року.

До скарги додано лист ТУ ДБР у м. Львові від 19 жовтня 2026 року, підписаний керівником Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ОСОБА_5 . У листі зазначено, що заяву адвоката від 09 жовтня 2026 року зареєстровано у ТУ ДБР у м. Львові 15 жовтня 2026 року та розглянуто відповідним слідчим відділом. За змістом відповіді, орган досудового розслідування не вбачає у заяві об`єктивних даних, які свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, і відомостей до ЄРДР не вніс.

Адвокат зазначає, що отримав цей лист 19 жовтня 2026 року, а тому вважає звернення зі скаргою 28 жовтня 2026 року здійсненим у межах десятиденного строку. Питання про поновлення строку звернення зі скаргою він не порушує. Клопотання відповідного змісту у скарзі та доданих до неї матеріалах відсутнє.

Перевіривши скаргу та додані матеріали на стадії вирішення питання про її прийняття до розгляду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина перша статті 214 КПК України встановлює обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Отже, для оскаржуваного виду бездіяльності Кодекс визначає конкретний строк виконання відповідного процесуального обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За частинами другою, третьою та п`ятою статті 115 КПК України строк, обчислюваний годинами, закінчується в останню хвилину останньої години, а строк, обчислюваний днями, о двадцять четвертій годині останнього дня. При обчисленні строку днями день, від якого починається строк, не враховується. Згідно з частиною сьомою цієї статті до строку включаються вихідні і святкові дні; якщо останній день строку припадає на неробочий день, останнім днем вважається наступний робочий день.

Із сукупного змісту наведених норм випливає, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР виникає після закінчення 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви. Першим днем десятиденного строку її оскарження є день, наступний за днем, у який закінчився зазначений 24-годинний строк.

У цій справі дата заяви 09 жовтня 2026 року, сама по собі не є достатнім підтвердженням дати її фактичного отримання органом досудового розслідування. Водночас лист ТУ ДБР у м. Львові від 19 жовтня 2026 року прямо підтверджує реєстрацію цієї заяви 15 жовтня 2026 року. Отже, орган досудового розслідування отримав заяву не пізніше 15 жовтня 2026 року.

Для перевірки дотримання строку слідчий суддя виходить із цієї пізнішої, документально підтвердженої дати. Навіть за такого обчислення 24-годинний строк для внесення відомостей до ЄРДР закінчився не пізніше 16 жовтня 2026 року, а десятиденний строк оскарження бездіяльності розпочався не пізніше 17 жовтня 2026 року та сплив не пізніше 26 жовтня 2026 року включно. Останній день припадав на понеділок, тому підстав для його перенесення за частиною сьомою статті 115 КПК України немає.

Скаргу подано 28 жовтня 2026 року, тобто після закінчення визначеного законом строку. Таким чином, навіть обчислення строку від пізнішої дати реєстрації заяви, а не від зазначеної адвокатом дати її надходження 09 жовтня 2026 року, не дає підстав визнати звернення своєчасним.

Довід адвоката про необхідність обчислення десятиденного строку з дня отримання листа ДБР 19 жовтня 2026 року слідчий суддя відхиляє. За назвою, змістом та прохальною частиною скарги предметом судового контролю є бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви. Лист від 19 жовтня 2026 року повідомляє про результат її розгляду, але не є постановою слідчого, дізнавача чи прокурора. Тому спеціальне правило частини першої статті 304 КПК України про початок строку з дня отримання копії постанови до цього листа не застосовується.

Вказівка в листі на право оскаржити відповідь у встановленому законом порядку не змінює визначених КПК України предмета, порядку та строку оскарження. Така вказівка також не надає листу форми процесуальної постанови та не встановлює окремого строку, який би починався заново з дня його отримання.

Збереження обов`язку внести відомості до ЄРДР після спливу 24 годин не означає, що встановлений статтею 304 КПК України строк оскарження такої бездіяльності починається заново кожного дня. Обставини, через які особа фактично дізналася про бездіяльність пізніше, можуть бути предметом оцінки під час вирішення питання про поновлення строку за її клопотанням. У цій справі такого клопотання не подано.

Крім того, за власними поясненнями адвоката, лист про невнесення відомостей до ЄРДР він отримав 19 жовтня 2026 року, тобто до закінчення строку, обчисленого від підтвердженої ДБР дати реєстрації заяви. Відомостей про обставини, які перешкоджали поданню скарги до 26 жовтня 2026 року включно, скарга не містить. Обставин, які б свідчили про відсутність об`єктивної можливості вчинити процесуальну дію у визначений строк у розумінні пункту 5 частини першої статті 615 КПК України, також не наведено.

Частина перша статті 117 КПК України передбачає поновлення пропущеного з поважних причин строку за клопотанням заінтересованої особи. Пункт 3 частини другої статті 304 КПК України встановлює, що скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа не порушує питання про його поновлення або слідчий суддя за заявою особи не знаходить підстав для поновлення.

У поданій скарзі адвокат наполягає на дотриманні строку та просить прийняти скаргу до розгляду. Прохання про поновлення строку, зокрема на випадок визнання його пропущеним, відсутнє. Твердження про своєчасність звернення та загальне прохання прийняти скаргу за своїм змістом не є клопотанням про поновлення строку. Наведені процесуальні норми не передбачають поновлення цього строку слідчим суддею з власної ініціативи.

Посилання заявника на право на ефективний засіб юридичного захисту, гарантоване статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не усуває необхідності дотримання встановленого законом порядку звернення. КПК України передбачає можливість поновлення пропущеного строку за клопотанням особи, апеляційного перегляду ухвали про повернення скарги та повторного звернення в порядку, визначеному Кодексом.

Отже, скаргу подано після закінчення строку оскарження, а питання про його поновлення особа, яка подала скаргу, не порушує. Це є підставою для її повернення відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 214, 303, 304, 309, 372, 395, п.5 ч.1 ст.615 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 жовтня 2026 року, повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини другої статті 304 КПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, зокрема з клопотанням про поновлення пропущеного строку та наведенням причин його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддяОСОБА_1