Ухвала суду № 141058132, 30.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9129/26

Провадження №: 2/336/5913/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди в сумі 400953,84 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачам право подання відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України та право пред`явлення зустрічного позову.

29 жовтня 2026 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача Запорізької міської ради Коваленко Ю.В. надійшла заява про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову, в якій вона зазначила, що відповідачі сплатили заборгованість, яка є предметом даного позову, повністю, а саме: ОСОБА_1 сплатив заборгованість в розмірі 90 672,00 грн., ОСОБА_2 сплатила заборгованість в розмірі 90 671,00 грн., ОСОБА_3 сплатила заборгованість в розмірі 128 937,88 грн., ОСОБА_4 сплатив заборгованість в розмірі 90 671,98грн.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо однією із підстав є відсутність предмету спору.

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Ухвалою судді від 15.09.2026 року, заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено. Застосувано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором оренди землі, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві часткової власності ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) в межах ціни позову, а саме на: виробничу дільницю літ. Б, загальною площею 147 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560490423101, номер відомостей про речове право 26301109); виробничу дільницю літ. Л, загальною площею 314,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1391504423101, номер відомостей про речове право 23063337); будівлю виробничої дільниці зі службово-побутовими приміщеннями літ. К-2, К1, загальною площею1252,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 961090723101, номер відомостей про речове право 15205284). Застосовано вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч.ч. 9, 10 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, заходи забезпечення позову, які ухвалою суду були застосовані 15.09.2026 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 158, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15.09.2026 року у справі 336/9129/26, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, що належить на праві часткової власності ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) в межах ціни позову, а саме на: виробничу дільницю літ. Б, загальною площею 147 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560490423101, номер відомостей про речове право 26301109); виробничу дільницю літ. Л, загальною площею 314,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1391504423101, номер відомостей про речове право 23063337); будівлю виробничої дільниці зі службово-побутовими приміщеннями літ. К-2, К1, загальною площею1252,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 961090723101, номер відомостей про речове право 15205284).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко