Рішення № 141057472, 29.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2950/26

Провадження № 2/206/2192/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. просить стягнути з відповідачки 49 832,25 грн заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 24488-05/2023 від 30.05.2023, з яких 6 500,00 грн основна сума кредиту та 43 332,25 грн проценти, а також 2 662,40 грн сплаченого судового збору і 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивовано тим, що 30.05.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» і ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 24488-05/2023, за яким відповідачці надано 6 500,00 грн строком на 360 днів із процентною ставкою 1,99 % на день у межах строку кредитування. Позивач посилається на невиконання відповідачкою обов`язків щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Позивач зазначає, що 16.11.2023 ТОВ «Аванс Кредит» за договором факторингу № 16112023 відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором. На дату відступлення заборгованість становила 25 385,10 грн, з яких 6 500,00 грн сума кредиту і 18 885,10 грн проценти. Надалі позивач здійснив нарахування процентів до закінчення погодженого строку кредитування, внаслідок чого розмір заявленої заборгованості становить 49 832,25 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на договір № 0107 від 01.07.2025, укладений з АО «Апологет», акт № 484 від 10.04.2026 і детальний опис послуг, згідно з якими вартість правничої допомоги в цій справі визначено у сумі 8 000,00 грн.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судові засідання, призначені на 12.06.2026, 09.07.2026, 08.09.2026, 21.09.2026, 19.10.2026 та 29.10.2026, не з`явилася; про причини неявки суд не повідомила, відзиву, заяви про розгляд справи за її відсутності чи клопотання про відкладення розгляду не подала.

За наявності визначених частиною першою статті 280 ЦПК України умов, з огляду на повторну неявку належним чином повідомленої відповідачки без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача, суд відповідно до статті 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи за наявними у ній доказами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо розгляд здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на заочний розгляд суд дослідив подані позивачем докази, зокрема: платіжну інструкцію про сплату судового збору; заяву-анкету відповідачки на отримання фінансового кредиту; інформаційне повідомлення споживача; паспорт споживчого кредиту; договір про надання фінансового кредиту № 24488-05/2023 від 30.05.2023 і додаток № 1 до нього з графіком платежів; лист-повідомлення платіжного провайдера про перерахування коштів; розрахунок заборгованості первісного кредитора; договір факторингу № 16112023 від 16.11.2023; витяг із реєстру боржників, акт приймання-передачі реєстру боржників і платіжну інструкцію про сплату купівельної ціни за договором факторингу; розрахунок заборгованості позивача до закінчення строку кредитування; досудову вимогу про погашення заборгованості; відомості про позивача та адвокатське об`єднання; договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт № 484 від 10.04.2026, детальний опис наданих послуг, ордер та інші документи на підтвердження представництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достатність доказів у їх сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд установив, що 30.05.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання фінансового кредиту № 24488-05/2023. За пунктами 1.1, 1.2 договору кредитодавець надає 6 500,00 грн на 360 днів, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Датою надання кредиту визначено 30.05.2023, кінцевою датою погашення 23.05.2024.

Згідно з пунктом 1.4.1 договору фіксована процентна ставка становить 1,99 % за день і застосовується в межах погодженого строку кредитування. Пунктом 1.4.2 передбачено можливість індивідуальної знижки на перший платіж за умови здійснення визначеного платежу до 23.06.2023. Пунктом 1.5 договору передбачено сплату процентів кожні 25 днів за графіком платежів, який є додатком № 1 до договору.

Відповідно до пункту 1.6 договору кредит надається безготівково на платіжну картку позичальника із зазначеними в договорі реквізитами 4149-49xx-xxxx-9824. Кредит вважається наданим у день перерахування кредитодавцем грошових коштів за вказаними реквізитами.

У заяві-анкеті зазначені персональні дані відповідачки, її реєстраційний номер облікової картки платника податків та реквізити платіжної картки. Договір і додаток № 1 укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W2249», що відображено в примірниках відповідних документів.

Згідно з листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (iPay.ua) від 30.06.2025 вих. № 3466_250630112021, 30.05.2023 о 13:55:20 успішно перераховано 6 500,00 грн на платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_1 (транзакція № 244738506). Зазначені реквізити відповідають реквізитам картки, визначеним у пункті 1.6 договору. Суд оцінює цей лист у сукупності з договором, заявою-анкетою та іншими матеріалами як докази фактичного надання кредитних коштів. Лист містить маскований номер картки, а не повні банківські реквізити, що також враховано при оцінці його доказового значення.

Відповідно до статей 205, 207, 626, 627, 628, 638 і 639 ЦК України, а також статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», договір може бути укладений в електронній формі шляхом прийняття пропозиції з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За правовими наслідками такий договір, укладений з додержанням вимог закону, прирівнюється до договору в письмовій формі. Надані позивачем документи у їх взаємному зв`язку підтверджують погодження сторонами істотних умов спірного кредитного договору.

16.11.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» і ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 16112023. Відповідно до витягу з реєстру боржників і акта приймання-передачі до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 24488-05/2023 від 30.05.2023 у сумі 25 385,10 грн, зокрема 6 500,00 грн основного боргу та 18 885,10 грн процентів.

За статтями 512, 514, 516 і 1077 ЦК України право вимоги може переходити до іншого кредитора на підставі відповідного правочину. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу права, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність окремої згоди боржника на таку заміну сама по собі не припиняє зобов`язання. Отже, позивач підтвердив набуття права вимоги за спірним договором.

Згідно зі статтями 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1049 та 1054 ЦК України кредитне зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлені строки, позичальник зобов`язаний повернути одержаний кредит і сплатити проценти на погоджених умовах, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Надані розрахунки містять відомості про заборгованість станом на дату відступлення права вимоги та про подальше нарахування процентів до закінчення строку кредитування 23.05.2024. За розрахунком позивача, на цю дату розмір основного боргу становить 6 500,00 грн, процентів 43 332,25 грн, разом 49 832,25 грн. Різниця між процентами, відображеними у витягу з реєстру боржників станом на 16.11.2023 (18 885,10 грн), та заявленими процентами станом на 23.05.2024 становить 24 447,15 грн.

Розрахунок процентів у розмірі 43 332,25 грн узгоджується із застосуванням ставки 1,99 % на день до суми 6 500,00 грн за 335 днів (6 500,00 грн ? 1,99 % ? 335 = 43 332,25 грн). Вказаний період охоплюється загальним 360-денним строком кредитування, визначеним договором. Вимоги про стягнення процентів після 23.05.2024 позивачем не заявлено.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За статтею 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду наперед установленої сили; суд оцінює кожен доказ окремо та всі докази в їх сукупності. Факт неподання відзиву сам по собі не звільняє позивача від обов`язку довести заявлену вимогу.

Суд ураховує, що кредитний договір укладено 30.05.2023, тобто до набрання чинності 24.12.2023 Законом України № 3498-IX, яким запроваджено обмеження максимальної денної процентної ставки за споживчими кредитами. Доказів укладення після цієї дати угоди про продовження строку кредитування або зміни умов процентної ставки матеріали справи не містять. Саме лише настання частини строку кредитування після набрання чинності зазначеним Законом не є достатньою підставою для автоматичного перерахунку погоджених сторонами процентів за ставкою, встановленою для нових договорів.

Суд також враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23: за відсутності позовної вимоги споживача та встановленої законом нікчемності відповідної умови суд не вправі самостійно змінювати узгоджену процентну ставку з мотивів її завищеності, проте має тлумачити нечіткі чи двозначні умови споживчого договору на користь споживача. У цій справі розмір фіксованої ставки і граничний строк її нарахування прямо визначені у пунктах 1.2 та 1.4.1 договору, а окремих вимог про зміну або недійсність відповідної умови не заявлено.

Отже, за наслідками оцінки наявних у справі доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 основної суми кредиту 6 500,00 грн і процентів 43 332,25 грн, разом 49 832,25 грн. Доказів належного виконання цих зобов`язань, зокрема повернення кредиту чи погашення процентів, суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Порядок визначення та розподілу таких витрат установлено статтями 137 і 141 ЦПК України.

Позивач просить стягнути 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат до справи долучено договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 між позивачем та АО «Апологет», акт наданих послуг № 484 від 10.04.2026 на 8 000,00 грн і детальний опис наданих послуг за тим самим актом.

В акті № 484 зазначено обов`язок клієнта перерахувати суму вартості наданих послуг протягом одного року з моменту його підписання. З огляду на частину другу статті 137 та частину восьму статті 141 ЦПК України для вирішення питання про розподіл судових витрат враховуються не лише фактично оплачені послуги, а й ті, вартість яких сторона має сплатити за договором, за умови підтвердження обсягу наданої допомоги та її вартості.

Відповідно до детального опису наданих послуг адвокатським об`єднанням заявлено: 30 хвилин усної консультації щодо перспектив стягнення; 2 години ознайомлення з матеріалами кредитної справи; 30 хвилин погодження правової позиції; 3 години 30 хвилин складання позовної заяви; подання заяви до суду. Загальний обсяг визначено як 6 годин 30 хвилин та одну дію з подання заяви.

Вирішуючи питання про розподіл цих витрат, суд застосовує критерії частини третьої статті 141 ЦПК України щодо їх зв`язку з розглядом справи, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням ціни позову, складності справи й фактично здійснених процесуальних дій. Цей розгляд здійснено в порядку спрощеного провадження, без участі представника позивача в судових засіданнях. Позов стосується типового грошового зобов`язання за одним кредитним договором, основні документи сформовані кредитодавцем, а правова позиція не вимагала проведення складних експертиз чи додаткових усних процесуальних дій.

Суд відмежовує зменшення розміру витрат за частиною п`ятою статті 137 ЦПК України, яке можливе за клопотанням іншої сторони, від вирішення питання про те, яка частина витрат має бути покладена на іншу сторону за правилами частини третьої статті 141 ЦПК України.

З урахуванням характеру та обсягу виконаної роботи, стандартного предмета спору, розгляду справи за відсутності представника позивача, співвідношення заявлених витрат із ціною позову та критеріїв розумності і пропорційності суд вважає обґрунтованим покласти на відповідачку 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2026. Оскільки заявлена вимога про стягнення основної заборгованості задовольняється в повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений судовий збір покладається на відповідачку в сумі 2 662,40 грн. Часткове відшкодування витрат на правничу допомогу не змінює висновку щодо повного задоволення майнової позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258259, 263265, 268, 280284 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 626629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 24488-05/2023 від 30.05.2023 у загальному розмірі 49 832 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 25 копійок, з яких: 6 500,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 43 332,25 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236; адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх; рахунок НОМЕР_3 , АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляд здійснювався без повідомлення (виклику) учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Дата складання повного тексту рішення: 29.10.2026.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко