Рішення № 141057167, 26.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/16636/21

Провадження № 2/202/2181/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ЄДРПОУ 00131268, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 30.11.2021 звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення 22 898,69 грн. вартості електричної енергії, не облікованої приладом обліку, та 2 270,00 грн. судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 08.05.2019 представники ОСР за адресою: АДРЕСА_1 , виявили самовільне підключення електроустановок до електричних мереж ОСР з порушенням схеми обліку. Згідно з актом про порушення № 226813 від 08.05.2019 від лінії ПЛ-0,4 кВ (від ліхтаря зовнішнього освітлення) до гаража на подвір`ї споживача прокладено провід; через автоматичні вимикачі «фаза» і «нуль» він проходить по стіні гаража та через стінний отвір біля вікна заходить у гараж для живлення струмоприймачів. Спожита таким чином електрична енергія приладом обліку не враховується. Споживач ознайомилася з актом, отримала його копію, зауважень не мала, про що зазначила в акті й поставила підпис. Протоколом засідання комісії ОСР з розгляду актів про порушення від 22.05.2019 № 650 обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначено за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення (з 09.05.2018 по 08.05.2019), у сумі 22 898,69 грн. До протоколу споживач вніс зауваження: з порушенням не згодна, розкрадання не було, рахунок сплачувати відмовляється. Заборгованість не сплачено. Позивач посилається на ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що порушення належить до п. 3.1.5 Методики, період нарахування визначено за п. 3.3 «б», розрахунок виконано за формулою 2.7 п. 3.5 Методики.

Виявити самовільне підключення під час контрольного огляду вузла обліку представники ОСР не могли, бо вузол обліку встановлено в будинку, а проводи підключення заведено в гараж на подвір`ї. Лист Державної інспекції з енергетичного нагляду та протокол комісії Інформаційно-консультаційного центру від 05.06.2019 № 17 мають рекомендаційний характер. Позивач послався на постанову Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 265/8521/17 (провадження № 61-42236св18) та роз`яснення НКРЕКП від 05.04.2019 № 3821/20/7-19.

У відзиві від 10.01.2026 та запереченні від 03.04.2026 відповідачі позов не визнали. Вони не оспорюють факт складення акта та самовільного підключення, а заперечують проти періоду розрахунку. Посилаючись на те, що протоколом ІКЦ від 05.06.2019 № 17 та листом Інспекції держнагляду від 07.06.2019 № 26-01/41-544 встановлено, що працівники ОСР могли виявити порушення під час контрольного огляду вузла обліку і негайно його припинити; підключення вуличного ліхтаря виконано повністю відкритим способом (кабель приблизно 15 м прокладено по стіні гаража), тому працівники ОСР не могли про нього не знати; індикатор «Дятел», зазначений в акті, показує лише наявність струму, а не спосіб прокладення проводу; розрахунок слід робити за абз. 3 пп. «а» п. 3.3 Методики від дня останнього контрольного огляду (23.04.2019) до дня виявлення порушення (08.05.2019); ОСР не провів перерахунок і не врахував протокол ІКЦ, тому обрав невірний пункт Методики, що завищило суму; справа № 265/8521/17 не є подібною за правовідносинами й обставинами.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 позов було задоволено.

Ухвалою від 19.12.2025 заяву відповідачів про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено строк для її подання, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх представники надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Клопотань про витребування доказів чи призначення експертизи від сторін не надходило.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за правилами ст. 89 ЦПК України, судом встановлено, що електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється за договором про користування електричною енергією від 20.12.2013 № 433/732-13, укладеним з ОСОБА_3

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є оператором системи розподілу. Обидва відповідачі зареєстровані та проживають за цією адресою, їхній статус споживачів електричної енергії у справі не оспорювався.

08.05.2019 представники ОСР виявили підключення, описане в акті про порушення № 226813.

Акт складено в присутності споживача, яка отримала його копію та зауважень до акта не мала.

Місце підключення (ПЛ-0,4 кВ) зазначено в акті та на схемі електропостачання.

Розрахунковий засіб обліку на момент виявлення порушення було встановлено в житловому будинку споживача, а підключення виконано від ПЛ-0,4 кВ до гаража на подвір`ї.

Протоколом комісії від 22.05.2019 № 650 визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 09.05.2018 по 08.05.2019 у сумі 22 898,69 грн.

Покази лічильника фіксувалися, зокрема, 26.11.2018, 27.12.2018, 25.01.2019, 22.02.2019, 23.04.2019 та 08.05.2019 (день виявлення порушення).

Технічна перевірка електроустановки за цією адресою упродовж трьох років до виявлення порушення не проводилась.

Протоколом ІКЦ від 05.06.2019 № 17, складеним за зверненням ОСОБА_4 (особи, у присутності якої складався акт), комісія дійшла висновку, що розрахунок слід виконати з 23.04.2019 по 08.05.2019.

Інспекція держнагляду листом від 07.06.2019 № 26-01/41-544 рекомендувала ОСР привести дії щодо акта у відповідність до Методики.

Комерційний директор ОСР службовими записками від 27.06.2019 та 17.07.2019 не погодився з цими висновками й ініціював звернення до суду.

Сторони не заперечують ні сам факт самовільного підключення, ні дотримання процедури складення акта та розгляду його комісією.

Єдина спірна обставина це період, за який слід розраховувати обсяг необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та оплачувати її.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють його функціонування, несуть відповідальність згідно із законом, а самовільне підключення до електричних мереж є правопорушенням на ринку електричної енергії (ст. 77 цього Закону).

Згідно з пп. 8.2.48.2.6 ПРРЕЕ у разі виявлення самовільного підключення до електричних мереж оператор системи складає акт про порушення, а обсяг необлікованої електричної енергії визначається комісією відповідно до Методики.

Правовідносини, що виникли 08.05.2019, регулюються Методикою № 562 у редакції, чинній на цю дату (вона діяла до 27.07.2019).

Пункт 3.1 Методики передбачає застосування її положень у разі самовільного підключення до електричних мереж поза засобом обліку за умови виявлення місця підключення, зазначеного в акті та на схемі, що в цій справі встановлено.

Період розрахунку визначається п. 3.3 Методики.

За абз. 3 пп. «а» п. 3.3, якщо дії споживача, що призвели до споживання необлікованої енергії, представники постачальника могли виявити під час контрольного огляду приладу обліку, розрахунок здійснюється від дня останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість календарних місяців.

В інших випадках період визначається за пп. «б» п. 3.3 у редакції на 08.05.2019 період до 12 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Позивач визначив тривалий період за пп. «б», стверджуючи, що виявити порушення під час контрольного огляду було неможливо.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України він має довести обставини, на яких ґрунтується розмір його вимог, зокрема що порушення було недоступним для виявлення під час контрольного огляду.

В той же час, суд вважає, що цього не доведено, оскільки самовільне підключення виконано відкрито, що випливає з опису в самому акті, зокрема провід у білій ізоляції проходить по стіні гаража до стінного отвору біля вікна та з протоколу ІКЦ, складеного за участю представників ОСР, який ґрунтується на фотоматеріалах.

Позивач у відповіді на відзив називає підключення «прихованим», проте не пояснив, у чому полягало приховування, і не надав доказів, що спростовують опис способу прокладення в акті та протоколі ІКЦ. Те, що в акті застосовано індикатор «Дятел», лише підтверджує наявність струму в проводі й не доводить прихованості.

Окрім того, контрольний огляд засобу комерційного обліку включає виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів і без демонтажу конструкцій. Прилад обліку розташований у будинку на тому ж подвір`ї, де розміщено гараж зі стіною, по якій відкрито прокладено провід.

Позивач зазначає, що для виявлення підключення проводився огляд подвір`я, тобто доступ до подвір`я під час огляду був.

Відсутність поблизу вузла обліку самого підключення не виключає можливості виявити його під час огляду доступною для візуального спостереження території, а позивач не довів протилежного.

Відмітку в акті про неможливість виявити порушення суд розцінює як одностороннє твердження сторони-позивача, яка підлягає оцінці разом з іншими доказами, що не спростовує зазначених вище доказів відкритого прокладення.

Протокол ІКЦ від 05.06.2019 № 17 та лист Інспекції держнагляду не мають для суду обов`язкової сили, проте є доказами, що оцінюються за ст. 89 ЦПК України, у сукупності із іншими доказами..

Так, Протокол складений колегіально за участю представників ОСР, узгоджується з описом в акті та підтверджений фотоматеріалами, тому суд визнає його достовірним у частині встановлення способу прокладення та можливості виявлення підключення.

Службові записки позивача, які не погоджуються з висновками ІКЦ, є його внутрішніми документами й не є доказом.

При цьому посилання на постанову Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 265/8521/17 не спростовує цих висновків, оскільки за змістом наведеного позивачем, у тій справі встановлено приховане підключення в іншому приміщенні (розетка з прихованою електропроводкою) та неможливість виявити його без спеціальних засобів.

Натомість у даному випадку, навпаки, провід прокладено відкрито, що підтверджено фотоматеріалами та протоколом ІКЦ.

Роз`яснення НКРЕКП від 05.04.2019 № 3821/20/7-19 також прямо пов`язує період розрахунку за пп. «а» з можливістю виявити відкрите підключення під час огляду.

Отже, період розрахунку має визначатися за абз. 3 пп. «а» п. 3.3 Методики, з дня останнього контрольного огляду (23.04.2019) до дня виявлення порушення (08.05.2019).

Розрахунок позивача виконано за 12 місяців, тому не може бути покладений в основу рішення.

Суд визначає суму за формулою 2.7 п. 3.5 Методики за вихідними даними з розрахунку до протоколу № 650 і тарифами, чинними у цей період.

Вихідні дані взято з розрахунку в акті № 226813, де потужність скритої електропроводки P = 4,18 кВт (алюміній 2,5 мм?, 19 А); t = 8 год на добу; cos ц = 0,9; тариф за 2019 рік Т = 2,840412 грн/кВт·год.

Таким чином добова величина споживання ? 30,10 кВт·год (як в акті), кількість днів D = 16 днів: з 23.04 по 30.04 це 8 днів, з 01.05 по 08.05 ще 8 днів. Обсяг недооблікованої електроенергії W = 30,10 ? 16 = 481,6 кВт·год, Сума збитку У = 30,10 ? 16 ? 2,840412 = 1 367,94 грн.

Таким чином, із відповідачів підлягає до стягнення 1367,94 грн., у задоволенні решти вимог слід відмовити.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір розподіляється пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позов задоволено на 5,97 %, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 135,52 грн., тобто по 67,76 грн. з кожного.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 7681, 89, 141, 258, 259, 263265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ЄДРПОУ 00131268) вартість електричної енергії, не врахованої приладом обліку, за період з 23.04.2019 по 08.05.2019 у сумі 1367,94 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір пропорційно до задоволених вимог по 135,52 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення (ст. 354, 355 ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення (складення), може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя О. В. Маринін