Рішення № 141057079, 29.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/140/26

провадження №2/176/873/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, 30 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2442506562-69884, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 500,00 грн.

Позивач зазначив, що кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом заповнення відповідачем заяви про надання кредиту на вебсайті кредитодавця, зазначення реквізитів банківської картки та введення одноразового ідентифікатора для підписання договору.

За умовами договору датою надання кредиту визначено 30 квітня 2021 року, датою повернення кредиту 20 травня 2021 року включно, а строк користування кредитом становив 20 днів. За користування кредитними коштами договором передбачено сплату процентів у розмірі 1,95 % за кожен день користування кредитом.

Як зазначає позивач, первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання з надання кредитних коштів, однак відповідач у визначений договором строк кредит не повернула та проценти за користування ним не сплатила, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Обґрунтовуючи своє право вимоги до відповідача, позивач зазначив, що право вимоги за кредитним договором № 2442506562-69884 від 30 квітня 2021 року послідовно відступалося кількома фінансовими компаніями, внаслідок чого перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Так, 05 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 05-08/21 про відступлення прав вимоги. За твердженням позивача, відповідно до зазначеного договору ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з відповідними позичальниками, у тому числі за договором № 2442506562-69884 від 30 квітня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Надалі, 15 лютого 2023 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі за договором № 2442506562-69884 від 30 квітня 2021 року, перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Лігал».

11 травня 2023 року, між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Дебт Форс», за твердженням позивача, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2442506562-69884 від 30 квітня 2021 року.

Таким чином, позивач зазначає, що внаслідок послідовного відступлення прав вимоги від первісного кредитодавця до ТОВ «Вердикт Капітал», надалі до ТОВ «Кампсіс Лігал» та в подальшому до ТОВ «Дебт Форс» останній набув право вимоги до відповідача щодо виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

За розрахунком позивача, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 2442506562-69884 від 30 квітня 2021 року становить 23 733,26 грн, з яких 3 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 20 233,26 грн заборгованість за нарахованими процентами станом на дату відступлення права вимоги. Заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги, пенею та штрафами, комісіями, інфляційними втратами й трьома процентами річних позивачем не заявлена.

У зв`язку з наведеним ТОВ «Дебт Форс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2442506562-69884 від 30 квітня 2021 року в розмірі 23 733,26 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2026 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 лютого 2026 року на адресу суду від представника відповідачки адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на недоведеність заявлених позивачем вимог. Зазначала, що позивачем не обґрунтовано належним чином перехід до нього права вимоги за кредитним договором, а також не надано достатніх відомостей для перевірки розміру заявленої до стягнення заборгованості, зокрема щодо порядку нарахування процентів, періоду їх нарахування та фактичного руху коштів за кредитним договором. Крім того, вказувала на відсутність належного підтвердження погодження відповідачкою умов кредитування, за якими здійснювалося нарахування процентів. У зв`язку із цим вважала позовні вимоги необґрунтованими та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Разом з тим, представник позивача надав відповідь на відзив, зазначивши те, що відповідачка уклала кредитний договір, отримала кредитні кошти в розмірі 3 500 грн, однак належним чином не виконала зобов`язання щодо їх повернення. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на електронний кредитний договір, довідку про перерахування коштів та розрахунок заборгованості. Також позивач вважає нарахування процентів обґрунтованим, а заперечення відповідачки щодо укладення договору, отримання коштів і розміру заборгованості безпідставними. У зв`язку з цим позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі та стягненні з відповідачки заборгованості за кредитом і процентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 30 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2442506562-69884, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 500,00 грн. Договір укладено в електронній формі шляхом заповнення заяви про надання кредиту на вебсайті кредитодавця, зазначення реквізитів банківської картки та використання одноразового ідентифікатора для підписання договору.

Відповідно до умов договору кредит надано 30 квітня 2021 року зі строком повернення до 20 травня 2021 року включно. Строк користування кредитом становив 20 днів, а процентна ставка за користування кредитними коштами 1,95 % за кожен день користування кредитом.

Як зазначає позивач, первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та перерахував відповідачеві кредитні кошти, однак остання не виконала належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Судом також встановлено, що 05 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 05-08/21 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 2442506562-69884 від 30 квітня 2021 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У подальшому, 15 лютого 2023 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кампсіс Лігал».

Надалі, 11 травня 2023 року, між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 2442506562-69884 від 30 квітня 2021 року перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

За розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 23 733,26 грн, з яких 3 500,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 20 233,26 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на дату відступлення права вимоги. При цьому заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги, а також пеня, штрафи, комісії, інфляційні втрати та три проценти річних позивачем до стягнення не заявлялися.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23 733,26 грн, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань та набуття ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за цим договором унаслідок послідовного відступлення прав вимоги.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту.

Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 20 днів, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії договору кредитної лінії, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.

З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами в розмірі 1365 грн 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

При цьому, суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 3000,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності.

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу статті 141 ЦПК України, із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 496,56 гривень (4865,00 х 2422,40 грн. / 23733,26 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 178, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, що знаходиться за адресою: вулиця Княжий Затон, будинок 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 2442506562 від 30 квітня 2021 року у розмірі 4865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, що знаходиться за адресою: вулиця Княжий Затон, будинок 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, судові витрати, що складаються із:

- суми сплаченого судового збору у розмірі 496 (чотиритса дев`яносто шість) гривень 56 копійок;

- витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Судовий збір у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 84 копійки покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА