Рішення № 141056906, 29.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6250/26

Провадження № 2/209/3548/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"29" жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ «ФК «Сіті-Колект» Варшавський К.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті-Колект» заборгованість за договором позики № 77437418 від 08.10.2021 у розмірі 20 133,97 грн (двадцять тисяч сто тридцять три гривні 97 копійок), яка складається з: 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) основної суми боргу та 14 133,97 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять три гривні 97 копійок) процентів за користування Позикою, а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем було укладено договір позики № 77437418 на умовах повернення позики наприкінці визначеного Договором строку.

Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно комунікаційної системи Первісного кредитора. Умовами Договору передбачено надання Позики в безготівковій формі, її повернення у визначеному Договором порядку та сплату процентів як плати за користування коштами.

Волевиявлення Відповідача на укладення Договору на суму 6 000,00 грн. підтверджено використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 55Ej688EcV. Відомості про застосований одноразовий ідентифікатор, сторони Договору, його істотні умови, дату й час електронного підписання відображені безпосередньо у Договорі.

На виконання Договору Первісний кредитор надав Відповідачу Позику в розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Відповідача з використанням реквізитів електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .

За час користування кредитними коштами Відповідачем було сплачено загалом 194,03 грн, при цьому останній платіж здійснено 08.11.2021 року.

Взяті за Договором зобов`язання належним чином не виконано: суму позики у встановлений строк не повернуто, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплачено, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості за договором позики № 77437418 становить 20 133,97 грн. (двадцять тисяч сто тридцять три) гривні 97 копійок, з яких: 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) основна сума боргу, тобто неповернута сума Позики; 14 133 (чотирнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 97 копійок проценти за користування Позикою, нараховані відповідно до умов Договору.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року та Витягу з Реєстру прав вимог № 07/07/23 від 07 липня 2023 року. У реєстрі право вимоги за договором позики № 77437418 індивідуалізовано під порядковим номером 1156 із зазначенням даних Відповідача та складових заборгованості.

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 року та Реєстру прав вимоги № 27/04/26_2. У Реєстрі право вимоги щодо Відповідача зазначено під порядковим номером 326. Оплатність операції підтверджується платіжною інструкцією, а факт оформлення передачі документації засвідчено Актом приймання-передачі Документації за договором факторингу №27/04/26-02 від 27.04.2026 року.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою від 29 вересня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.16)

29 жовтня 2026 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Варшавський К.А. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалась та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем було укладено договір позики № 77437418 на умовах повернення позики наприкінці визначеного Договором строку.

Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно комунікаційної системи Первісного кредитора. Умовами Договору передбачено надання Позики в безготівковій формі, її повернення у визначеному Договором порядку та сплату процентів як плати за користування коштами.

Волевиявлення Відповідача на укладення Договору на суму 6 000,00 грн. підтверджено використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 55Ej688EcV. Відомості про застосований одноразовий ідентифікатор, сторони Договору, його істотні умови, дату й час електронного підписання відображені безпосередньо у Договорі.

На виконання Договору Первісний кредитор надав Відповідачу Позику в розмірі 6000,00 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Відповідача з використанням реквізитів електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .

За час користування кредитними коштами Відповідачем було сплачено загалом 194,03 грн., при цьому останній платіж здійснено 08.11.2021 року.

Взяті за Договором зобов`язання належним чином не виконано: суму позики у встановлений строк не повернуто, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплачено, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості за договором позики № 77437418 становить 20 133,97 грн. (двадцять тисяч сто тридцять три гривні 97 копійок), з яких: 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) основна сума боргу, тобто неповернута сума Позики; 14 133,97 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять три гривні 97 копійок) проценти за користування Позикою, нараховані відповідно до умов Договору.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року та Витягу з Реєстру прав вимог № 07/07/23 від 07 липня 2023 року. У реєстрі право вимоги за договором позики № 77437418 індивідуалізовано під порядковим номером 1156 із зазначенням даних Відповідача та складових заборгованості.

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 та Реєстру прав вимоги № 27/04/26_2. У Реєстрі право вимоги щодо Відповідача зазначено під порядковим номером 326. Оплатність операції підтверджується платіжною інструкцією, а факт оформлення передачі документації засвідчено Актом приймання-передачі Документації за договором факторингу №27/04/26-02 від 27.04.2026 року.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав «Фінансова компанія «Сіті-Колект».

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору №ДО-20260202/01 про надання правничої допомоги від 02.02.2026 року; заявка про надання правової допомоги №1008 від 01.08.2026 року, витяг з акту про надання правової допомоги №1008 від 01.08.2026 року, платіжна інструкція №2184 від 03.08.2026 року.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 5000,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ст.133, ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті-Колект», ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором позики №77437418 від 08.10.2021 року у розмірі 20133 (двадцять тисяч сто тридцять три гривень) 97 коп., з яких: тіло кредиту: 6000,00 грн; нараховані відсотки: 14133,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті-Колект», ЄДРПОУ 43950742 витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу у розмірі 381,74 грн. та 5000 грн. - витрати на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений - 29 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Лобарчук