Рішення № 141054458, 15.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36446/26

Провадження № 2-о/947/471/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Жековій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (код ЄДРПОУ 02066753) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, з відповідно заявою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому спеціаліста серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер 965. виданий 23.06.1995 року Миколаївським державним педагогічним інститутом В.Г. Бєлінського на ім`я ОСОБА_2 та додатку до зазначеного диплому.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2026 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

З боку представника заявника до судового засідання надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій вимоги щодо встановлення факту належності їй диплому спеціаліста серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер 965. виданий 23.06.1995 року Миколаївським державним педагогічним інститутом В.Г. Бєлінського на ім`я ОСОБА_2 та додатку до зазначеного диплому підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

З боку заінтересованої особи Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова ані заяв ані заперечень щодо встановлення факту, що має для заявника юридичне значення не надходило.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у 1990 році вступила до Миколаївського державного педагогічного інституту імені В. Г. Бєлінського та у 1995 році закінчила повний курс навчання за спеціальністю «Російська мова і література та психологія».

За результатами навчання заявниці було присвоєно кваліфікацію вчителя російської мови і літератури, практичного психолога в системі освіти та видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер 965, від 23 червня 1995 року, а також додаток до нього.

Відповідно до архівної довідки Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова від 15 серпня 2025 року № 219-а/в/п, наказом від 02 серпня 1990 року № 122 ОСОБА_3 , було зараховано студенткою першого курсу Миколаївського державного педагогічного інституту імені В. Г. Бєлінського. У подальшому, у зв`язку з укладенням шлюбу, наказом від 26 січня 1994 року № 07/с до документів щодо мого навчання були внесені відомості про зміну прізвища.

Після завершення навчання мені було присвоєно відповідну кваліфікацію та видано диплом серії НОМЕР_2 , що безпосередньо підтверджується архівними документами навчального закладу.

Миколаївський державний педагогічний інститут імені В. Г. Бєлінського у процесі подальших реорганізацій увійшов до складу Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, який є правонаступником відповідного закладу освіти та зберігає його архівні документи. Разом із тим у виданому заявниці дипломі та додатку до нього існує розбіжність у написанні її прізвища.

Так, диплом та додаток до нього оформлені українською та російською мовами, при цьому в українськомовній частині диплома та додатка її прізвище зазначене як: « ОСОБА_2 », водночас відповідно до паспорта громадянина України її прізвище, ім`я та по батькові зазначені як: « ОСОБА_1 ».

Отже, відомості щодо прізвища особи, якій видано диплом, не збігаються з відповідними відомостями у документі, що посвідчує мою особу: у дипломі - « ОСОБА_4 », у паспорті громадянина України - « ОСОБА_5 ». При цьому зазначена розбіжність стосується виключно написання однієї літери у прізвищі та не спростовує належність їй диплома та додатка до нього.

Факт видачі зазначеного диплома саме ОСОБА_1 підтверджується сукупністю документів, а саме: дипломом та додатком до нього; архівною довідкою університету; відомостями проїї навчання; відомостями про зміну прізвища у зв`язку з укладенням шлюбу; відомостями про закінчення навчання та присвоєння кваліфікації.

Таким чином, наявні документи у своїй сукупності дозволяють однозначно встановити, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер 965, від 23 червня 1995 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить саме ОСОБА_1

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить використовувати диплом та додаток до нього як належні документи про здобуту освіту і професійну кваліфікацію, у тому числі при зверненні до органів державної влади, органів Пенсійного фонду України, роботодавців, закладів та установ, без необхідності додаткового підтвердження того, що диплом, виданий на ім`я « ОСОБА_2 », належить саме ОСОБА_1 .

З метою вирішення зазначеного питання ОСОБА_1 зверталася до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, як правонаступника навчального закладу, яким було видано диплом, однак їй було повідомлено про неможливість виготовлення та видачі дубліката диплома з іншим написанням прізвища.

На підтвердження факту навчання та видачі диплому університетом було надано архівну довідку від 15 серпня 2025 року №219-а/в/п. Вказана архівна довідка підтверджує факт її навчання, зміну прізвища та видачу диплома, однак не усуває розбіжності між написанням прізвища у дипломі та паспорті громадянина України, таким чином, виправити відповідний документ про освіту або отримати його дублікат із написанням прізвища відповідно до паспорта громадянина України в позасудовому порядку не вбачається можливим.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 диплома необхідне не для зміни її прізвища чи внесення змін до документа про освіту, а для усунення перешкод у використанні належного їй диплома та можливості однозначної ідентифікації її як його власника..

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлений факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, щодо її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документів, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану, тощо).

Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (код ЄДРПОУ 02066753) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) диплому спеціаліста серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер 965, виданого 23 червня 1995 року Миколаївським державним педагогічним інститутом імені В.Г. Бєлінського на ім`я ОСОБА_2 та додатку до зазначеного диплому.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26.10.2026.

Суддя В. О. Луняченко