Рішення № 141054134, 19.10.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1443/26

провадження № 2-др/694/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву представника позивача Омельяненка Романа Руслановича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у цивільній справі №694/1443/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Омельяненко Р.Р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 694/1443/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.08.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №11.01.2022-100005266 від 11.01.2022 року на суму 10600 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Разом з тим, під час ухвалення вказаного судового рішення питання щодо судових витрат в частині витрат на правову допомогу не вирішувалось, хоча позивач в позовній заяві заявляв вимогу про стягнення таких витрат та надав відповідні докази після ухвалення судового рішення. Представник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., а розгляд заяви провести за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи. Його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності та взаємозв`язку, встановлено наступні обставини, відповідні до них правовідносини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 20.08.2026 року у цивільній справі № 694/1443/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

Зазначеним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту №11.01.2022-100005266 від 11.01.2022 року на суму 10600 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Проте, під час ухвалення вказаного судового рішення питання щодо розподілу судових витрат у частині понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу судом дійсно не вирішувалось.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати

складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На відміну від витрат по сплаті судового збору, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір», склад та розмір витрат на правничу допомогу входять до предмета доказування у справі, в якій сторони, користуючись принципами змагальності та диспозитивності судового процесу, обґрунтовують свої вимоги та заперечення не лише стосовно вимог по суті спору, й з приводу витрат на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. у межах розгляду даної справи, на переконання суду є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім цього, як вже зазначалось особа, на

яку їх може бути покладено, в силу норм процесуального закону має право заявити клопотання про зменшення таких витрат, однак позивачем клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не заявлялося.

Судом досліджені договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року та додаткова угода від 31.12.2025 року, укладені між ТОВ «Споживчий центр» та АО «ЛЕКС ВЕРІТАС»

Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Звенигородським районним судом Черкаської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Омельяненка Романа Руслановича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі №694/1443/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-а, м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ..

Суддя Т.М. Кравченко