Ухвала суду № 141053548, 29.10.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/445/26

номер провадження 2/546/553/26

УХВАЛА

29 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 13 травня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 16 липня 2026 року, яке за клопотанням представника відповідача Голуба В.В. було відкладене на 25 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було задоволено, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» первинний бухгалтерський документ щодо операції по зарахуванню грошових коштів 23 червня 2023 року в сумі 14100,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); детальну інформацію щодо вищевказаного зарахування: відомості про особу платника вищевказаного переказу (назву, ідентифікаційні дані, рахунок платника з якого надійшли кошти, а також вказане ним призначення платежу). Розгляд справи було відкладено на 21 вересня 2026 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні 29 жовтня 2026 року представник відповідача заявив клопотання про огляд та дослідження оригіналів письмових доказів, яке обґрунтоване тим, що відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Відповідач не має власного примірника оригіналу кредитного договору і не визнає наданих позивачем копій, оскільки особисто не підписував їх жодним способом і не отримував їх примірників підписаних первісним кредитором. Жоден документ не підписаний відповідачем особисто. Посилаючись на положення частини другої статті 95 ЦПК України, представник відповідача зазначає, що має обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданих копій оригіналу, оскільки кредитний договір з додатками та інші копії подані у форматі, що не дозволяє суду перевірити достовірність, цілісність й незмінюваність електронних документів.

При цьому вказує, що правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу електронного документа та самостійної перевірки судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів викладені у Постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №183/3811/16-ц, від 19.01.2021 у справі №922/51/20, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20 та інших.

Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив зобов`язати позивача надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінали наступних документів:

Паспорт споживчого кредиту (додаток №2 до позовної заяви);

Заявку-анкету Клієнта на отримання фінансового кредиту в ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (додаток №3 до позовної заяви);

Договір про надання фінансового кредиту №30250-06/2023 від 23.06.2023 року (додаток №4 до позовної заяви);

Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту №30250-06/2023 від 23.06.2023 року (додаток №5 до позовної заяви),

Довідка про ідентифікацію (додаток №7 до позовної заяви);

Договір факторингу №16112023 від 16.11.2023 року (додаток №12 до позовної заяви);

Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу №16112023 від 16.11.2023 року (додаток №13 до позовної заяви);

Акт прийняття-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу №16112023 від 16.11.2023 року (додаток №14 до позовної заяви);

Платіжну інструкцію до Договору факторингу №16112023 від 16.11.2023 року (додаток №15 до позовної заяви).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 29 вересня 2026 року від представника відповідача Усенка М.І. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача (а. с. 145).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 95 ЦК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19). Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини п`ята, шоста статті 96 Господарського процесуального кодексу України)».

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як зазначено у позовній заяві стороною позивача було надано засвідчені копії доказів, долучених до позовної заяви, а оригінали знаходяться у позивача.

Ураховуючи викладене, та те, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність паперової копії електронних доказів оригіналам указаних доказів, суд вважає за доцільне клопотання про витребування оригіналів доказів задовольнити.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 95, 100, 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Голуба Володимира Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

Паспорту споживчого кредиту (додаток №2 до позовної заяви);

Заявки-анкети Клієнта на отримання фінансового кредиту в ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (додаток №3 до позовної заяви);

Договору про надання фінансового кредиту №30250-06/2023 від 23.06.2023 року (додаток №4 до позовної заяви);

Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №30250-06/2023 від 23.06.2023 року (додаток №5 до позовної заяви),

Довідки про ідентифікацію (додаток №7 до позовної заяви);

Договору факторингу №16112023 від 16.11.2023 року (додаток №12 до позовної заяви);

Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16112023 від 16.11.2023 року (додаток №13 до позовної заяви);

Акту прийняття-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу №16112023 від 16.11.2023 року (додаток №14 до позовної заяви);

Платіжної інструкції до Договору факторингу №16112023 від 16.11.2023 року (додаток №15 до позовної заяви).

Відповідно до вимог частиною сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2026 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, відповідачу (представнику відповідача) - для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 жовтня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко