Постанова № 141053242, 28.10.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2080/26

Номер провадження3/541/496/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яковенка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673870 від 23.05.2026, 23 травня 2026 року о 22 годині 19 хвилині у місті Миргород по вулиці Шишацькій, будинок 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу ARCC 0209, результат 1,54 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яковенка Г.М., звернувся до суду з клопотанням про витребування із Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області належним чином завірені копії документів, а саме: Сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest за допомого якого проводилось обстеження на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 23.05.2026 р.; Свідоцтво про державну реєстрацію спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest за допомого якого проводилось обстеження на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 23.05.2026 р.; Копію інструкції з експлуатації такого газоаналізатора. Мотивував заявлене клопотання тим, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на його думку, проводився з грубим порушенням імперативних приписів ст. 266 КУпАП, що тягне за собою не дійсність такого огляду. Окрім того, захисник у судовому засіданні зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за відсутності передбачених законом підстав, що, на думку захисника, ставить під сумнів допустимість усіх отриманих надалі доказів. Зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та пояснював, що вживав енергетичний напій. Також захисник наголосив, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд, не є належним чином сертифікованим спеціальним технічним засобом, а в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження його відповідності встановленим вимогам і дозволу на використання. Вважає, що відсутні законні підстави для застосування цього приладу, у зв`язку з чим заявляв клопотання про витребування відповідних доказів. Крім того, зазначив, що працівники поліції не є медичними працівниками та, на його думку, не уповноважені проводити такий огляд із порушенням установленого законом порядку.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали таких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результом використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 під відеозапис, результат склав 1,54 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, що підтверджується його підписом на вищевказаному результаті.

Крім того, з досліджених судом відеозаписів убачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, як останній власноруч підписав протокол, після чого працівник поліції вручив йому його копію. Таким чином, доводи щодо недотримання порядку оформлення матеріалів справи в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, водію ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я; ознайомитися зі змістом пред`явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 конкретну причину зупинки транспортного засобу, а саме технічну несправність транспортного засобу, яка полягала в тому, що не горів габаритний ліхтар. Отже, доводи захисника про відсутність повідомленої водієві причини зупинки не узгоджуються зі змістом дослідженого відеозапису.

При цьому суд зазначає, що правомірність зупинки транспортного засобу та виконання водієм установленого законом обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є окремими питаннями, які підлягають оцінці з урахуванням конкретних обставин справи. Саме по собі посилання захисника на порушення порядку зупинки не спростовує результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є достатнім для висновку про недопустимість усіх зібраних доказів без перевірки обставин їх отримання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Щодо клопотання захисника про витребування документів на спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні. Згідно зі ст. 252 КУпАП такі докази підлягають оцінці в їх сукупності.

Судом установлено, що захисник бере участь у справі з червня 2026 року, а тому мав достатньо часу для вжиття заходів щодо самостійного отримання запитуваних документів або наведення конкретних обставин, які унеможливлювали їх отримання. Водночас до клопотання не додано доказів звернення до відповідного органу з метою отримання зазначених документів та відмови в їх наданні, так само як і не наведено конкретних обставин, що свідчили б про неможливість їх самостійного отримання.

Разом із тим, вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує, що сам по собі факт тривалої участі захисника у справі не може бути безумовною підставою для відмови в його задоволенні. Визначальним є те, чи мають запитувані документи значення для встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, та чи є необхідність у їх витребуванні для повного й об`єктивного дослідження доказів.

Розглядаючи клопотання захисника про витребування належним чином завірених копій сертифіката відповідності, свідоцтва про державну реєстрацію та інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», суд зазначає таке.

Як убачається зі змісту клопотання, необхідність витребування зазначених документів захисник обґрунтовує своїм твердженням про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та, як наслідок, недійсність його результатів.

Водночас наведені захисником доводи самі по собі не свідчать про наявність порушень установленого порядку проведення огляду, а необхідність витребування додаткових документів підлягає оцінці з урахуванням їх значення для встановлення обставин справи. Судом досліджено матеріали огляду, результат застосування спеціального технічного засобу та відеозаписи, на яких зафіксовано перебіг відповідних процесуальних дій. При цьому захисником не конкретизовано, які саме технічні характеристики приладу або положення інструкції з його експлуатації ставлять під сумнів достовірність отриманого результату, а також не наведено конкретних даних про несправність приладу чи порушення правил його застосування.

Крім того, захисником, який бере участь у справі з червня 2026 року, не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання запитуваних документів та неможливості їх отримання. Водночас сама по собі відсутність таких доказів не є визначальною підставою для відмови, а оцінюється судом у сукупності з іншими обставинами та наявними матеріалами справи.

За таких обставин, ураховуючи зміст заявленого клопотання, наведене захисником обґрунтування та досліджені матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для витребування додаткових документів, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673870 від 23.05.2026, результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673870 від 23.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського СРПП Миргородського РВП старшого сержанта ОСОБА_2 від 23.05.2026, диском з відеозаписами з відеореєстратора поліцейського авто, нагрудних камер поліцейських та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський