Рішення № 141052786, 20.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/997/26

Провадження № 2/529/802/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Позивачка зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за законом. Вона у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на вказане спірне будинковолодіння. Позивачка зазначає, що її мати ОСОБА_2 за життя збудувала спірне будинковолодіння на належній їй земельній ділянці, призначеній саме для його будівництва, згідно із повідомленнями відповідних органів це будинковолодіння не суперечить умовам містобудівної документації, відповідає діючим в Україні протипожежним нормам та правилам, однак за життя спадкодавець ОСОБА_2 не встигла отримати правовстановлюючий документ на це будинковолодіння та зареєструвати своє право власності на нього у передбаченому законом порядку. Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння у порядку спадкування, позивачка просить визнати за нею право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 . Позивачка просила залишити за нею понесені судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Конюшенко М.А. у судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду клопотаня про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за їхньої відсутності /а.с. 79/.

Представник відповідача Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просив задовольнити позов і розглянути справу без участі його представника /а.с. 74-75/.

Представник третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явився, ця третя особа надала суду пояснення щодо позову /а.с. 63-67/, в якому з посиланням на норми законодавства та судову практику вказала, що самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, інше нерухоме майно не є об`єктом права власності, тому таке майно не входить до складу спадщини. Якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (ч. 1 ст. 376 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини. Вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановити усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки, чи звертався до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, чи є законною відмова у такому прийнятті, чи є порушення будівельних норм та істотних правил. На підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу. Третя особа Державна інспекція архітектури та містобудування України просила врахувати ці пояснення при розгляді справи та провести розгляд справи за відсутності її представника.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Диканської селищної ради, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження вбачається, що позивач ОСОБА_1 є дочкою нині покійної ОСОБА_2 /а.с. 12/.

З копії повідомлення приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки О.І. від 10.04.2025 вбачається, що позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 на спадкове майно у вигляді спірного будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , через відсутність правовстановлюючого документа на це будинковолодіння. З вказаного повідомлення також вбачається, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2 , інші спадкоємці до нотаріуса із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини не зверталися /а.с. 6/.

З наявної у матеріалах справи копії рішення Виконавчого комітету Стасівської сільської ради від 15.11.2000 № 140 "Про виділення земельної ділянки та надання дозволу на будівництво індивідуального житлового (садового) будинку та господарських приміщень" вбачається, що ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку площею 0,08 га під будівництво індивідуального житлового (садового) будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 /а.с. 23/. Вказане також підтверджується копією архівного витягу з цього рішення, виданого 04.06.2025 Архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації /а.с. 34/.

Відділом містобудування та архітектури Диканської районної державної адміністрації було видано ОСОБА_2 , як індивідуальному забудовнику, будівельний паспорт на забудову виділеної земельної ділянки за вказаною вище адресою /а.с. 21-31/.

З копії рішення Виконавчого комітету Стасівської сільської ради від 10.07.2006 № 48 вбачається, що ОСОБА_2 було надано дозвіл на газифікацію власного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 /а.с. 19/.

Рішенням Виконавчого комітету Диканської селищної ради від 15.10.2024 № 444 підтверджено наявність адреси об`єкта нерухомого майна: приватного житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 /а.с. 48/.

З копії технічного паспорта, виготовленого 26.07.2024 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" вбачається, що будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , в цілому складається з житлового будинку (літ. А-1), погріба вхідного (літ. Г), хвіртки (№ 1), огорожі (№ 2), воріт огорожі (№ 3), огорожі (№ 4). У цьому технічному паспорті також вказано, що за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта - нового будівництва житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації. У примітці у цьому технічному паспорті вказано, що на житловий будинок літ. "А-1" не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів /а.с. 35-38/.

З копії Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 26.07.2024 вбачається, що за результатами проведеного технічного обстеження спірного будинковолодіння встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації /а.с. 39-45/.

У висновку 11 Державної пожежно-рятувальної частини 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 17.11.2025 вказано, що розглянувши подані матеріали та виїхавши на місце розташування самочинно збудованого (реконструйованого) будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , було встановлено, що воно відповідає діючим в Україні протипожежним нормам та правилам /а.с. 32/.

З копії повідомлення Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 20.11.2025 вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було рекомендовано провести узаконення самочинного будівництва спірного будинковолодіння у судовому порядку та при цьому зазначено, що це будинковолодіння не суперечить умовам містобудівної документації, а саме Генеральному плану та Плану Зонування території села Стасі, затвердженого рішенням 4 пленарного засідання 44 позачергової сесії 8 скликання Диканської селищної ради "Про затвердження Генерального плану та Плану зонування території села Стасі Полтавського району Полтавської області" від 17.08.2023 № 25 /а.с. 17-18/.

З повідомлення ЦНАП Диканської селищної ради від 17.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що їй буде відмовлено у реєстрації права власності на спірне будинковолодіння, оскільки нею не надано правовстановлюючого документа на нього /а.с. 20/.

З копії повідомлення Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 09.08.2024 вбачається, що реєстрація права власності на спірне будинковолодіння не проводилася /а.с. 15/.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Тобто, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Отже, право власності на збудоване до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його будівництва, а не виникає у зв`язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, як офіційного визнання державою такого права, а не підставою його виникнення.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті.

Судом враховується, що згідно з технічним паспортом спірний житловий будинок побудований у 2005 році, тобто на момент його побудови законодавством не було передбачено обов`язкової реєстрації права власності.

З матеріалів справи вбачається, що спірне будинковолодіння було побудоване спадкодавцем ОСОБА_2 на земельній ділянці, відведеній саме для його будівництва, їй було видано будівельний паспорт на забудову цієї земельної ділянки, відповідними органами встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації побудованого будинковолодіння, а також те, що воно не суперечить умовам містобудівної документації і діючим в Україні протипожежним нормам та правилам.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем спірного будинковолодіння після смерті матері ОСОБА_2 за законом, подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом у передбачений законом строк, інших спадкоємців на це будинковолодіння за заповітом чи за законом немає /а.с. 6/.

Відповідач Диканська селищна рада надала суду відзив на позов, згідно з яким визнає позов у повному обсязі та просить його задовольнити /а.с. 74-75/.

Враховуючи те, що хоч за життя спадкодавець ОСОБА_2 не зареєструвала своє право власності на спірне будинковолодіння, однак наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності свідчать про те, що це будинковолодіння дійсно за життя належало ОСОБА_2 , це майно є спадковим, інших спадкоємців, крім позивачки, які б претендували на отримання цієї спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 немає, беручи до уваги, що власниця майна вже померла і оформлення права власності на це будинковолодіння у позасудовому порядку неможливе, враховуючи, що відсутність реєстрації права власності не може бути підставою позбавлення спадкоємця права на спадщину, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 право власності на спірне будинковолодіння.

Згідно із заявленим у позовній заяві клопотанням залишити за позивачкою ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), погріба вхідного (літ. Г), хвіртки (№ 1), огорожі (№ 2), воріт огорожі (№ 3), огорожі (№ 4).

Залишити за ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі згідно із заявленим нею у позовній заяві клопотанням про це.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Диканська селищна рада, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 133, код ЄДРПОУ 21046503.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Державна інспекція архітектури та містобудування України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 44245840.

Головуючий О.С. Кириченко