Постанова № 141052616, 29.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6956/26

Провадження 3/524/1390/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2026 приблизно о 15 год 54 хв в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.06.2026 приблизно о 16 год 39 хв в м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будьяке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 524/6956/26, номер провадження 3/524/1390/26, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У судовому засіданні захисник адвокат Голобородько О.П. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Щодо епізоду від 20.05.2026 захисник зазначив, що матеріали справи не містять відеозапису зупинки транспортного засобу за стверджуване порушення ПДР (невикористання паска безпеки), а також звернув увагу на суперечливість заповнення бланка направлення на медичний огляд, у якому вказано «доставив», хоча фактично ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся. Щодо епізоду від 14.06.2026 захисник вказав на відсутність у матеріалах справи письмового орієнтування чи скріншота з планшета, яке слугувало підставою для зупинки транспортного засобу, та аналогічну розбіжність у формулюванні направлення на медичний огляд.

Допитаний у судовому засіданні свідок поліцейський батальйону патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2026 під час патрулювання прибудинкової території по вул. Київській, буд. 24 у м. Кременчуці було виявлено водія ОСОБА_1 , який рухався без пристебнутого паска безпеки. Під час спілкування у водія виявлено чіткі ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). На пропозицію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 на місці зупинки категорично відмовився слідувати до лікарні. Запис у бланк направлення внесено відповідно до стандартної форми, а фактичне доставлення не здійснювалося саме через відмову самого водія.

Допитана у судовому засіданні свідок поліцейська ОСОБА_3 пояснила, що 14.06.2026 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі інформації про орієнтування щодо можливого керування цим авто особою у стані сп`яніння. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Свідок неодноразово пропонувала ОСОБА_1 проїхати до наркологічного закладу для огляду, однак останній категорично відмовився, усвідомлюючи наслідки складання протоколу. Графа стандартного бланка направлення містить типовий друкований текст, проте фактично водій до лікарні не доставлявся у зв`язку з його особистою відмовою слідувати з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та показання свідків, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своечасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670932 від 20.05.2026 та серії ЕПР1 № 692932 від 14.06.2026;

направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7228953 від 20.05.2026 та серії ЕНА № 7374241 від 14.06.2026;

рапортами працівників поліції; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Мацак А. від 21.05.2026 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.1998.

Оцінюючи доводи захисту та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке. Зауваження захисника щодо заповнення графи «доставил» у стандартному бланку направлення не спростовують факт учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи та підтверджено показаннями свідків-поліцейських і відеозаписами з нагрудних камер, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в обох випадках висловив пряму та категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Нездійснення фактичного транспортування водія до медичного закладу було прямим наслідком його власної відмови слідувати з працівниками поліції, що повністю відповідає процедурі, визначеній ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..., затвердженою наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Текстова особливість друкованого бланка направлення не нівелює факту умисної відмови водія від огляду та не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри стягнення суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 524/6956/26 (провадження 3/524/1390/26) та справу № 524/7958/26 (провадження 3/524/1628/26) в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний № 524/6956/26, провадження 3/524/1390/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Отримувач судового збору: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ