Постанова № 141052597, 28.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7756/26

Провадження 3/524/1560/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року приблизно о 18 год 15 хв у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, буд. 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 серпня 2026 року приблизно о 21 год 32 хв у м. Кременчуці по вул. Молодіжній, буд. 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будьяке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. від 05 жовтня 2026 року матеріали справи № 524/10556/26 (провадження 3/524/2084/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 21 серпня 2026 року передано судді Андрію МАЛТИЗУ для вирішення питання про розгляд в одному провадженні зі справою № 524/7756/26.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний № 524/7756/26, номер провадження 3/524/1560/26, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Захисник адвокат Конрадій М.В. у судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивуючи відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого сп`яніння не виявлено. З метою доведення цієї обставини захисник подала клопотання про виклик та допит лікарів (медичних працівників) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про виклик поліцейського ОСОБА_4 .

Судом задовольнялося клопотання захисника про виклик свідка поліцейського ОСОБА_4 , однак остання в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи містять відеозапис з бодікамер поліцейських, який надає можливість встановити всі обставини вчинення правопорушення. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Щодо клопотань захисника про виклик та допит медичних працівників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та оцінки наданих захистом висновків медичного огляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я у разі відмови особи від проведення огляду поліцейським або незгоди з його результатами. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні приписи містяться у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за змістом яких огляд у закладі охорони здоров`я проводиться за направленням поліцейського та у його присутності, а висновки, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наданих захистом висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 196/1 від 05.06.2026 року та № 291/1 від 21.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» самостійно (за власною заявою / самозверненням), без направлення працівників поліції та за відсутності поліцейського.

Оскільки вказані медичні огляди проводилися за власною ініціативою ОСОБА_1 , без дотримання процедури, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, а саме без направлення та без присутності поліцейського, висновки № 196/1 від 05.06.2026 року та № 291/1 від 21.08.2026 року відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними та не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає самостійний склад адміністративного правопорушення, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Об`єктивна сторона цього правопорушення вважається закінченою з моменту висловлення водієм уповноваженому поліцейському відмови від проходження огляду. Подальше самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я не спростовує факту раніше вчиненого правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського.

За таких обставин, показання медичних працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин самостійного звернення ОСОБА_1 не мають істотного значення для встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, у зв`язку з чим клопотання захисника про їх виклик та допит підлягають залишенню без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 884785 від 05.06.2026 року та серії ЕПР1 № 751846 від 21.08.2026 року;

направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.06.2026 року та від 21.08.2026 року;

рапортами працівників поліції;

відеозаписами з бодікамер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП від 24.08.2026 року про те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не вчиняв, має посвідчення водія.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що по справі зібранно достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/7756/26 (провадження 3/524/1560/26) та справу № 524/10556/26 (провадження 3/524/2084/26) в одне провадження. Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний № 524/7756/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягувач (Збір): ТУ ДСА України в Полтавській обл., код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої службы за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ