Ухвала суду № 141052132, 29.10.2026, Миронівський районний суд Київської області

29.10.2026

Єдиний унікальний № 371/1448/26

провадження № 2/371/1679/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1448/26

Провадження № 2/371/1679/26

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Чайки А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 45848327, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 14 січня 2026 року. Просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 23 129,32 грн.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Ткаченко Ю.О. подала заяву про закриття провадження у справі.

У заяві зазначила, що заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору, відповідач повністю сплатив, тому просила закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

На підтвердження відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, представник позивача подала довідку ТОВ «Фінпром маркет» № 2210/3 від 22 жовтня 2026 року про відсутність заборгованості та повне виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 45848327 від 14 січня 2026 року та відсутність будь-яких претензій та/або вимог до відповідача.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Заявлене клопотання обґрунтовано фактом відсутності заборгованості за укладеним договором, що свідчить про відсутність предмета спору у справі.

Таким чином, спір між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі положень статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, який звернувся з клопотанням, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зазначені приписи закону підлягають роз?ясненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частинами першою та другою статті 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз?яснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук