Постанова № 14105189, 10.03.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/729/11 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

при секретарі судового засідання: Яковенка О.Д.,

за участю представників сторін:

позивача : Зарванської Л.Г., Сажнєва О.Ю. - представники за довіреністю,

відповідача : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Томашпільського районного центру зайнятості Вінницької області

до: ОСОБА_3

про: стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 1517,13 грн.

ВСТАНОВИВ :

16.02.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Томашпільського районного центру зайнятості Вінницької області - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 1517,13 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2010 року за даним позовом відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року відповідачу виплачено допомогу по безробіттю, тоді як у вказаний період відповідач відносився до категорії зайнятого населення, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю в розмірі 1517,13 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

05.02.2009 року відповідач звернувся до Томашпільського районного центру зайнятості Вінницької області за сприянням у працевлаштуванні.

12.02.2009 року ОСОБА_3 надано статус безробітного та призначено до виплати допомогу по безробіттю.

02.08.2010 року позивачем проведено розслідування щодо достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

За наслідками даного розслідування складено акт №16 від 02.08.2010 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”(а.с.8).

Відповідно до вказаного акту, ОСОБА_3 з 06.10.2009 року по 31.10.2009 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Корнинсир", а отже, належав до категорії зайнятого населення, про що не повідомив центр зайнятості.

08.11.2010 року на підставі зазначеного акту видано наказ №93 "Про організацію роботи виконання наказу №60/62 від 13.02.2009 року щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним», яким ОСОБА_3 повідомлено про необхідність повернення допомоги по безробіттю (а.с.7).

Вказаний наказ разом із листом №05-40/1917 від 11.11.2010 року надіслано відповідачу та одержано останнім 12.11.2010 року, про що свідчить лист №424 від 30.11.2010 року (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено відповідність зазначених у акті обставин фактичним обставинам, наявність яких підтверджуються листом ТОВ "Корнинсир" за № 344 від 26.07.2010р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 в період з 06.10.2000р. по 31.10.2009р. працював на підприємстві охоронником (а.с.9) та одночасно з цим перебував на обліку в Томашпільському центрі зайнятості Вінницької області, безпідставно отримуючи допомогу по безробіттю.

Як з'ясовано судом, суми виплаченої допомоги по безробіттю відповідач позивачу не повернув, доказів на спростування встановлених актом перевірки обставин суду не надав.

Проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення”, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Частиною першою статті четвертої вказаного Закону визначено, що держава гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні, в тому рахунку, виплату безробітним в установленому порядку допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги членам сім'ї, які перебувають на їх утриманні, та інших видів допомоги.

Згідно ст. 25 Закону України “Про зайнятість населення”, держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсацій:

а) надання особливих гарантій працівникам, вивільнюваним з підприємств, установ, організацій;

б) виплата матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації;

в) виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю;

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Статтею 31 зазначеного Закону встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відповідач після свого працевлаштування в ТОВ "Корнисир" перебував на обліку в центрі зайнятості, а відтак безпідставно одержував допомогу по безробіттю.

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Проте, як зясовано судом, відповідачем не вжито жодних заходів спрямованих на повідомлення позивача про наявність обставин, що унеможливлюють виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно ж до ч.3 ст. 36 вказаного Закону, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми заборгованості станом на день розгляду справи у суді відповідачем не надано, разом із тим, позов фактично визнано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 136 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Згідно ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 1517,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на те, що в процесі розгляду даної справи свідки не залучалися і не призначалася судова експертиза та, зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 1 517 грн.13 коп. на користь Томашпільського районного центру зайнятості Вінницької області (р/р 37179301900524, Банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ідентифікаційний номер 20088089).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяМультян Марина Бондівна