Ухвала суду № 141051626, 29.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"29" жовтня 2026 р. Справа № 756/152/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю: секретаря

судового засідання Воронюк А.І.,

представників третьої особи ( ОСОБА_1 ) Коновал О.В., Полонського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зварич Олега Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зварич Олега Ігоровича про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.08.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Танащука М.В. про відмову від позову, керуючись своїм процесуальним правом передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 46 ЦПК України, позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Танащук М.В. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду заяви про відмови від позову за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання позивача про відмову від позовних вимог, що це право позивача, тому не заперечить не мають.

Заслухавши представників третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши зміст заяви представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

З огляду на викладене, волевиявлення заявника про відмову від вимоги, викладеній у заяві, узгоджується з положеннями пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову, викладеній у заяві, а провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 158, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Київської міської державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зварич Олега Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності та закрити провадження.

Продовжити розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зварич Олега Ігоровича про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк