Ухвала суду № 141051490, 29.10.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/547/26

Номер провадження 2-п/142/4/26

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі з ЄУН 142/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі з ЄУН 142/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій відповідач просить суд скасувати заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28.09.2026 р. у справі №142/547/26 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», закрити провадження справі №142/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначає, що вважає, що заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28.09.2026 р. у справі №142/547/26 в частині задоволених вимог таким, що підлягає скасуванню судом, що його ухвалив з призначенням справи до розгляду в загальному порядку зважаючи на наступне. Щодо існування поважних причин неявки до суду вказує, що йому не було відомо про існування будь-яких майнових претензій з боку позивача, та він не очікував звернення позивачем до суду з позовом до нього, в тому числі і внаслідок наступних обставин. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.08.2026 року було відкрито провадження у справі № 902/538/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 21.08.2026, номер публікації якого 80278. Вказує, що після відкриття провадження про його неплатоспроможність, він був повідомлений господарським судом про те, що будь-які спори щодо його зобов`язань, які виникли до відкриття провадження судом, мали розглядатись виключно в межах справи про неплатоспроможність, а тому він не був обізнаний з вимогами позивача та не очікував судового спору в Дніпровському районному суді міста Запоріжжя. Відповідач вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивач у позовній заяві просив стягнути із відповідача заборгованість за Договором № 1447-0973 про надання кредиту від 13.09.2024 року. Отже, кредитні зобов`язання виникли ще 13.09.2024 року - в момент надання кредитних коштів. Отже вказана заборгованість виникла до порушення провадження у справі №908/1057/26 Господарського суду Вінницької області про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказує, що звертаючись до Господарського суду Вінницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, включив до переліку кредиторів позивача, звернувши увагу на наявність в нього грошових зобов`язань перед кредитором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 жовтня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі з ЄУН 142/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, запропоновано відповідачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено відповідачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію вказаної ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 21 жовтня 2026 року відповідачем було отримано 23 жовтня 2026 року в підсистемі «Електронний суд», де відповідач має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Таким чином, усунути недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 21 жовтня 2026 року, відповідачу слід було до 28 жовтня 2026 року включно.

Станом на 29 жовтня 2026 року відповідач вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2026 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не виконав, недоліки заяви, на які вказав суд, не усунув. Будь-яких заяв чи клопотань щодо усунення недоліків заяви від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

При цьому, суд, бере до уваги положення частини 6 ст. 124 ЦПК України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку та норми ч. 5 ст. 124 ЦПК України, згідно яких, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Суд також враховує положення ч. 8 ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє особу права подавати документи до суду в паперовій формі, а подання процесуальних документів в електронній формі здійснюється за допомогою відповідної підсистеми ЄСІТС з дотриманням установлених законом вимог. Таким чином, відповідач мав можливість усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк шляхом подання відповідних документів як через підсистему «Електронний суд», так і в паперовій формі. Однак станом на 29 жовтня 2026 року вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2026 року відповідачем не виконано, недоліки заяви не усунуто, а будь-яких заяв чи клопотань щодо продовження встановленого судом строку або усунення недоліків до суду не надходило.

На підставі встановленого, суд доходить до висновку, що станом на 29 жовтня 2026 року вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху від 21 жовтня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 не виконані, недоліки, на які вказано в ухвалі суду, не усунуто, а тому за таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі з ЄУН 142/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 44,124, 185, 258261, 284, 285, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі з ЄУН 142/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя: