Ухвала суду № 141051172, 26.10.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1375/26

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2026 рокуБородянський районний судКиївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12025110000000395 від 22 травня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Магдалинівки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Магдалинівки Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає у садівничому товаристві "Брусніка", будинок АДРЕСА_4 , зареєстрований у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою.

До суду надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яке мотивоване тим, що обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, були отримані докази, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, п. 2, 3, 4 і 5, а тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, у разі не продовження обов`язків покладених на нього, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. На думку прокурора, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду, а також запобігання спробам переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні необхідно продовжити обвинуваченому строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, а саме прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували щодо продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , визначених попередньою ухвалою суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечень не висловив.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2026 року, у цьому кримінальному провадженні на ОСОБА_6 до 29 серпня 2026 року були покладені такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 серпня 2026 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 і ОСОБА_12 було продовжено до 27 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за викликом; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно роз`яснити, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали необхідно покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , до 25 грудня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_13