Ухвала суду № 141051110, 29.10.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/996/26 Провадження № 6/358/181/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 358/996/26 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із вказаною заявою. В обґрунтування зазначив, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 вересня 2026 року у цивільній справі № 358/996/26 з нього стягнуто на користь позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63458,40 грн та судовий збір у розмірі 2249,14 грн. Рішення набрало законної сили 06 жовтня 2026 року.

Однак на цей час його матеріальне становище не дозволяє сплатити всю суму заборгованості одноразово. Його дохід є невеликим і не дає змоги одночасно погасити борг у повному обсязі без істотного погіршення матеріального становища та позбавлення можливості покривати основні повсякденні витрати.

Зазначив, що усвідомлює обов`язковість виконання судового рішення та не має наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань. Навпаки, зацікавлений у повному погашенні заборгованості, однак потребує можливості здійснювати платежі частинами відповідно до його реальних фінансових можливостей. Надання розстрочки дозволить йому регулярно сплачувати заборгованість протягом визначеного судом строку, водночас забезпечуючи мінімально необхідні життєві потреби.

З огляду на викладене, просить розстрочити виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 вересня 2026 року у цивільній справі № 358/996/26 строком на один рік у межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 435 ЦПК України, та встановити порядок погашення заборгованості рівними щомісячними платежами відповідно до загальної суми заборгованості.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, у яких зазначив, що вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Посилався на те, що відповідно до статті 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Водночас відповідачем не обґрунтовано наявності таких обставин та не надано належних і достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, зокрема відомостей про доходи чи майновий стан. Крім того, у заяві не визначено розмір щомісячних платежів, за якими відповідач просить розстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача наголосив, що розстрочення виконання судового рішення допускається у виняткових випадках за наявності об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його. При цьому виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а тривале невиконання рішення може поставити під сумнів ефективність такого захисту.

Також зазначив, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися до позивача з пропозицією щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором, однак у позивача відсутні підстави вважати, що в разі розстрочення виконання рішення відповідач належним чином виконуватиме свої зобов`язання. На думку представника позивача, подання відповідної заяви спрямоване на затягування виконання судового рішення та відстрочення настання наслідків невиконання кредитних зобов`язань.

Водночас представник позивача повідомив про готовність ТОВ «Бізнес Позика» до позасудового врегулювання спору на взаємовигідних умовах за умови визнання позичальником факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості. У разі недосягнення домовленості позивач наполягатиме на примусовому виконанні судового рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене представник ТОВ «Бізнес Позика» просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, справу розглядати за відсутності представника.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною другою статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1. ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2. щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3. стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не можуть перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, зокрема хвороби боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є винятковим процесуальним заходом, застосування якого допускається за наявності об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. При цьому саме по собі посилання боржника на скрутне матеріальне становище без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення.

Розстрочення виконання рішення суду передбачає сплату присудженої суми частинами протягом визначеного судом періоду із встановленням конкретних строків та розмірів платежів. Вирішуючи відповідне питання, суд має оцінити об`єктивну необхідність надання розстрочення, обґрунтованість запропонованого порядку виконання рішення, можливість його реального дотримання боржником, а також забезпечити справедливий баланс інтересів сторін, не створюючи для боржника необґрунтовано привілейованих умов.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність належного виконання судового рішення нівелює ефективність судового захисту та порушує права особи, на користь якої ухвалено рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Водночас, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати не лише матеріальний стан боржника, а й права та законні інтереси стягувача, оскільки розстрочення фактично впливає на строки отримання ним присуджених коштів.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Судом установлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 вересня 2026 року у цивільній справі № 358/996/26 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 458,40 грн та судовий збір у розмірі 2 249,14 грн. Рішення набрало законної сили 06 жовтня 2026 року.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві, ОСОБА_1 подав до суду довідку про доходи № 7783 0271 0977 3720, із якої вбачається, що заявник перебуває на обліку в Кагарлицькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області та отримує пенсію у разі втрати годувальника, загальна сума якої за період з 01 січня 2026 року по 30 вересня 2026 року становить 90 868,08 грн. Згідно з відомостями, наведеними у довідці, у січні-лютому 2026 року сума пенсії становила 14 279,68 грн. на місяць, а в березні-червні 2026 року - 15 577,18 грн. на місяць.

Також заявником подано довідку № 313/26 від 23 вересня 2026 року, видану ДТЕУ факультету фінансів та обліку, про те, що ОСОБА_1 є студентом першого курсу денної форми навчання факультету фінансів та обліку Державного торговельно-економічного університету, а термін закінчення навчання за навчальним планом здобувача вищої освіти освітнього ступеня «магістр» - грудень 2027 року.

Оцінюючи подані докази в сукупності, суд бере до уваги, що отримання заявником пенсії та навчання за денною формою є обставинами, які можуть впливати на його матеріальне становище. Водночас самі по собі зазначені обставини не дають достатніх підстав для висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Зокрема, довідка про отримання пенсії підтверджує наявність у заявника відповідного доходу, однак не містить вичерпних відомостей про його загальний матеріальний стан, наявність інших доходів, майна, обсяг щомісячних витрат та інші обставини, які дали б змогу встановити об`єктивну неможливість виконання судового рішення в установленому порядку.

Довідка про навчання підтверджує факт здобуття заявником освіти, однак сама по собі не свідчить про відсутність можливості виконувати грошові зобов`язання та не підтверджує наявності обставин, що унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення.

При цьому заявником не надано доказів на підтвердження обсягу його необхідних щомісячних витрат, наявності утриманців, стану здоров`я, інших об`єктивних обставин, які в сукупності з установленим розміром доходу могли б свідчити про неможливість виконання рішення без надання розстрочення.

Суд також ураховує, що заявник просить розстрочити виконання рішення строком на один рік та здійснювати погашення заборгованості рівними щомісячними платежами, однак конкретного розміру такого платежу не зазначає. За відсутності відповідного розрахунку та обґрунтування розміру платежів суд позбавлений можливості належним чином оцінити реальність запропонованого порядку виконання рішення, його відповідність фінансовим можливостям заявника та можливість повного погашення присудженої суми протягом запитуваного строку.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що розстрочення виконання судового рішення має застосовуватися лише за наявності належно доведених обставин, передбачених статтею 435 ЦПК України, та не повинно призводити до необґрунтованого обмеження права стягувача на своєчасне отримання присуджених коштів.

Водночас доводи представника позивача щодо можливого зловживання заявником процесуальними правами самі по собі не є визначальними для вирішення цього питання, оскільки намір затягнути виконання рішення має бути підтверджений відповідними обставинами. Так само готовність позивача до позасудового врегулювання спору не позбавляє заявника права звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення та не звільняє суд від обов`язку оцінити її обґрунтованість по суті.

Разом із тим, надані заявником документи не містять достатніх відомостей для висновку про наявність об`єктивних перешкод, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Заявником також не запропоновано конкретного та обґрунтованого графіка платежів, який давав би змогу оцінити можливість повного виконання рішення протягом визначеного ним строку.

Суд бере до уваги, що відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення. У цій справі заявник просить про розстрочення саме в межах зазначеного строку, тому тривалість запитуваного розстрочення не є самостійною підставою для відмови. Однак дотримання граничного строку, встановленого законом, не звільняє заявника від обов`язку довести наявність передбачених законом підстав для застосування такого заходу.

За таких обставин, ураховуючи характер заявлених вимог, зміст поданих доказів, відсутність належного підтвердження обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також необхідність забезпечення балансу інтересів боржника та стягувача, суд дійшов висновку, що підстав для розстрочення виконання рішення суду не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини сьомої статті 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 258-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 358/996/26 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя К. С. Романенко