Рішення № 141049969, 15.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2365/26

Провадження № 2/935/1650/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулися до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просять суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 23.08.2023-100000665 від 23.08.2023 у розмірі 7418,62 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 23.08.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23.08.2023-100000665, відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 12000,00 грн., строком на 70 днів. Вказує що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 4343.91 грн. від 05.09.2023 року, на суму 4343.91 грн. від 19.09.2023 року, на суму 4350 грн. від 08.10.2023 року, на суму 1000 грн. від 07.12.2023 року, на суму 1000 грн. від 19.12.2023 року.

Отже ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 7416,82 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4784,24 грн., по процентам в розмірі 2634,38 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що 23.08.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23.08.2023-100000665, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася 23.08.2023 та який укладається у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та підписаний одноразовим ідентифікатором P148.

Згідно з п.1.заявки, дата надання/видачі кредиту - 23/08/2023;.

В п. 2. заявки, вбачається, що сума кредиту: 12000 грн. 00 коп.

Згідно з п.3. заявки, строк, на який надається Кредит - 70 днів з дати його надання.

Відповідно до п.4. заявки дата повернення (виплати) кредиту - 31.10.2023.

В п.7. заявки вбачається, що процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,3% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит (надалі - "процентна ставка") розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Згідно з п.9.заявки, комісія, пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1800 грн. 00 коп.

На підтвердження перерахування коштів позивачем надано квитанцію платіжної системи LiqPay від АТ КБ «ПриватБанк» № 2355428740 від 23 серпня 2023 року на суму 12 000.00 грн. Згідно з цим документом, кошти були перераховані платником «Швидкий кредит» (sgroshi.com.ua) на платіжну картку VISA № НОМЕР_1 із призначенням платежу: «Видача за договором №23.08.2023-100000665».

Згідно з довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором складеного ТОВ «Споживчий центр» вбачається, що позичальник ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору № 23.08.2023-100000665, яка становить 7 418,62 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 784.24 грн та заборгованості по процентам в розмірі 2 634,38.

Частиною першою та другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оскільки умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, а заборгованість не погашена, суд, з урахуванням визнання позову відповідачем, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 7418,62 грн., яка складається що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4784,24 грн та заборгованості по процентам в розмірі 2634,38 грн., тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у судовому рішенні ухвалює рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає сума у розмірі 1 331,20 грн. Інша половина судового збору в розмірі 1 331,20 грн на підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 509, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268,274, 279, 352,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 23.08.2023-100000665 від 23.08.2023 в розмірі 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн 62 коп, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4784,24 грн та заборгованості за процентами 2634, 38 грн, а також стягнути судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № СЦ00133428 від 11.10.2026 р., в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Для виконання рішення суду та повернення судового збору позивачу необхідно звернутися до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 935/2365/26 із обов`язковим зазначенням інформації, передбаченої п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄРДПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032,м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення складено 23.10.2026

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО