Постанова № 141049692, 27.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8568/26

Провадження № 3/676/2480/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щеколдіна М.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.09.2026 року о 00 год. 06 хв. по вул. Симона Петлюри, 16 м. Кам`янець-Подільський керував електричним транспортним засобом марки «VEVI ES400V», потужністю до 3 кВт, без д.р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Щеколдін М.Ю., який суду заперечив проти подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять безпосередньої фіксації факту керування ОСОБА_1 електричним самокатом, у зв`язку з чим, на думку захисника, факт керування транспортним засобом належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, захисник зазначив, що в акті огляду містяться відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, хоча фактично такий огляд не проводився, що, на його переконання, свідчить про невідповідність складених працівниками поліції документів фактичним обставинам події. Також захисник звернув увагу на те, що працівниками поліції не було оголошено ознак сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти відповідний огляд. На думку захисника, зазначене свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння та ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції. Також захисник вважає, що електричний самокат не належить до транспортних засобів у розумінні Правил дорожнього руху України, а тому особа, яка ним керує, не може вважатися водієм транспортного засобу. У зв`язку з цим, на думку захисника, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774574 від 18.09.2026 року.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано рух електричного транспортного засобу марки «VEVI», б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Симона Петлюри, 16 м. Кам`янець-Подільський. Зупинку вказаного транспортного засобу здійснено працівниками поліції за порушення «комендантської години». В подальшому, розмова поліцейського з ОСОБА_1 в ході якої водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за характерними ознаками, на місці зупинки або в медичному закладі, водій відмовився від проходження огляду. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, повідомлено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 КУ. Зафіксовано складання протоколу та його оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис даних подій є безперервним, зафіксований з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження захисника Щеколдіна М.Ю. про те, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 електричним самокатом, працівниками поліції не було повідомлено останнього про виявлені ознаки сп`яніння, а також про наявність суперечностей у складеному акті огляду, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Рух електосамокатом під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою відеореєстратора встановленого у патрульному автомобілі (відеозапис переглянуто в судовому засіданні).

Із дослідженого судом відеозапису з місця події вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, від проходження якого останній відмовився. Зазначені обставини безпосередньо зафіксовані на відеозаписі, а тому твердження захисника про неповідомлення ознак сп`яніння не знаходять свого підтвердження.

Щодо посилань захисника на невідповідність відомостей, зазначених в акті огляду, фактичним обставинам справи, суд зазначає, що у вказаному акті прямо відображено факт непроведення огляду на стан сп`яніння. Таким чином, зміст акту узгоджується з обставинами, зафіксованими на відеозаписі, та не підтверджує доводів сторони захисту про наявність суперечностей у матеріалах справи.

Також захисник вважає, що електричний самокат не належить до транспортних засобів у розумінні Правил дорожнього руху України, а тому особа, яка ним керує, не може вважатися водієм транспортного засобу. У зв`язку з цим, на думку захисника, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-II від 05.04.2001 електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IXвід 24.02.2023, електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

При цьому положення ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, саме по собі посилання захисника на те, що електричний самокат не належить до транспортних засобів, не виключає можливості застосування положень ст. 130 КУпАП. За умови встановлення належності конкретного електросамоката до відповідної категорії транспортних засобів, факту керування ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності лише з наведених захисником мотивів відсутні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000(сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , проживаючий АДРЕСА_1 ,

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя