Рішення № 141047525, 29.10.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3198/26

Провадження №2/726/1004/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №726/3198/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .

В позові посилається на те, що 26.09.2018 року між Акціонерним товариством «Першим Українським міжнародним банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1001137014802 від 26.09.2018 року.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і погоджується з тим, що може обирати будь які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, сторони погодили, що сума кредиту становить 20 000,00 гривень, строк на який надається кредит: 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,99 %, разова комісія становить 0,00% +0,00 гривень, розмір процентної ставки 0,01% річних.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 року становить 34 769,11 гривень, яка складається:

- заборгованості за кредитом - 17 625,48 гривень;

- заборгованість за процентами - 11,68 гривень;

- заборгованість за комісією 17 131,95 гривень.

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) права грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладення договору факторингу, за кредитним договором склала 34 769,11 гривень. Вказана сума була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул.Іонна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором №1001137014802 від 26.09.2018, яка станом на 26 червня 2026 року становить 34 769,11 гривень, яка складається:

- заборгованості за кредитом - 17 625,48 гривень;

- заборгованість за процентами - 11,68 гривень;

- заборгованість за комісією 17 131,95 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул.Іонна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 спрямував до суду заяву, в якій зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з відповідними вимогами.

З огляду на обставини виникнення заборгованості, дату настання строку виконання зобов`язання та дату звернення позивача до суду, строк позовної давності, на його думку, сплив. При цьому зазначив, що позовні вимоги не визнає та не погоджується з їх розміром та правовими підставами.

Просить суд застосувати до позовної заяви за позовом ТВО «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну давність відповідно до статті 267 ЦК України.

Відмовити ТОВ «Смарт Пей» у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року між Акціонерним товариством «Першим Українським міжнародним банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1001137014802 від 26.09.2018 року.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і погоджується з тим, що може обирати будь які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, сторони погодили, що сума кредиту становить 20000,00 гривень, строк на який надається кредит: 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,99 %, разова комісія становить 0,00% +0,00 гривень, розмір процентної ставки 0,01% річних.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 року становить 34 769,11 гривень, яка складається:

- заборгованості за кредитом - 17 625,48 гривень;

- заборгованість за процентами - 11,68 гривень;

- заборгованість за комісією 17 131,95 гривень.

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) права грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладення договору факторингу, за кредитним договором склала 34 769,11 гривень. Вказана сума була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до позивача, непогашення відповідачкем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Як передбачено в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним договором є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Суд установив, що при укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У даному випадку застосування конструкції договору приєднання його умови розробляло АТ "ПУМБ".

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Під час розгляду справи суд установив, що ОСОБА_1 26.09.2018 звернувся до АТ "ПУМБ" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1001137014802, чим підтвердив своє приєднання до запропонованих умов кредитування в АТ "ПУМБ" та отримав кредит у розмірі 20 000,00 гривень. Тобто між сторонами укладено кредитний договір № №1001137014802 від 26.09.2018.

З наданої суду виписки по рахунку суд установив, що відповідач отримував кошти з кредитної картки, ними користувався, вносив сплати, що підтверджує існування кредитних правовідносин між ним та банком, однак не повертав своєчасно останньому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із розрахунку заборгованості установлено, що станом на 26.06.2026 у ОСОБА_1 утвориласья заборгованість за договором № 1001137014802 від 26.09.2018 у розмірі 34 769,11 грн, з яких: 17 625,48 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,68 грн. сума заборгованості за відсотками та 17 131,95 гривень заборгованість за комісією.

На підтвердження існування заборгованості та її розміру сторона позивача долучила детальний розрахунок із якого вбачається, що відповідачем частково погашено суму боргу, а тому він визнав обізнаний у взятому на себе зобов`язані з виконання умов спірного договору.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Положеннями частини 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час існування невиконаного грошового зобов`язання за договором №1001137014802 від 26.09.2018 на підставі договору відступлення прав вимог та договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача з виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Факт переходу права вимоги до відповідача підтверджується описаними вище договорами про відступлення прав вимоги та факторингу, реєстрами та платіжними інструкціями та відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. Натомість таке право відповідач не спростував, доказів протилежного не надав, із вимогами про визнання договору відступлення прав вимог та договору факторингу недійсними не звертався.

Щодо заявлено відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності .

Судом установлено, що АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 26.09.2018 року уклали договір №1001137014802, строком на 24 місяці.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. (постанова ВС від 03.02.2022 № 758/10335/16-ц).

У відповідності до п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Перебіг позовної давності з 12 березня 2020 року регулювався пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачалося продовження визначених законом строків на час дії карантину COVID-19. Надалі, у зв`язку з введенням воєнного стану, відповідно до пункту 19 зазначеного розділу ЦК України перебіг позовної давності продовжувався до 29 січня 2024 року, а з 30 січня 2024 року був зупинений. З 04 вересня 2025 року, після набрання чинності ЗУ №4434-ІХ від 14 травня 2025 року, перебіг позовної давності поновлено.

Отже, в період з 12 березня 2020 року по 04 вересня 2025 року строки позовної давності були зупинені, а тому позивач при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №1001137014802 від 26.09.2018 не пропустив строку позовної давності.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, умови виконання якого визначені у спірному кредитному договорі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Факт наявності заборгованості відповідач заперечив, однак не надав письмових доказів на спростування укладення договору та наявності у нього заборгованості, а факт часткового погашення заборгованості свідчить про обізнаність у нього обов`язку по виконанню умов договору, а тому позовні вимоги ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1001137014802 від 26.09.2018 в сумі 34 769,11 грн, з яких: 17 625,48 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11,68 грн. сума заборгованості за відсотками та 17 131,95 гривень заборгованість за комісією.

До судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10 000,00 гривень надав: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2025, який укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ", в якому визначено порядок сплати адвокату гонорару, розмір якого визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг; акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026, згідно з яким адвокат Рудзей Ю.В. надав ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" правничу допомогу на суму 10 000,00 грн; довіреність від 17.04.2026.

Тому, зважаючи на умови договору про надання правничої допомоги, за яким сторони погодили розмір винагороди адвоката, виходячи з об`єму виконаної адвокатом роботи, а також те, що відповідач у своїй заяві не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд виснує, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 610, 626, 628, 633, 634, 1048,

1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул.Іонна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором №1001137014802 від 26.09.2018, яка станом на 26 червня 2026 року у сумі 34 769,11 гривень, яка складається:

- заборгованості за кредитом - 17 625,48 гривень;

- заборгованість за процентами - 11,68 гривень;

- заборгованість за комісією 17 131,95 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул.Іонна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул.Іонна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяІ. Г. Проскурняк