Постанова № 14104612, 22.02.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року Справа № 15/282-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.10 р.

у справі № 15\282-10 (суддя Муха М.Є. )

за позивом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"

відповідач 1 ТзОВ "Волочиськ - Агро"

відповідач 2 Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

в особі Філії "Волочиський райавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

про відшкодування реальних збитків в сумі 36 983 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Бойчук В.ФІ доручення в справі

відповідачі - не з"явились

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01 листопада 2010 року у справі № 15/282-10 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ до 2. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ Хмельницької області про відшкодування реальних збитків у сумі 36983грн відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, якою просить рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 року скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес»задоволити. Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції, зазначені в рішенні, не відповідають обставинам справи, судом не неповністю з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а також судом при винесенні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального та процесуального права.

24 жовтня 2009р. автомобіль ЗІЛ-441510 (номерний знак НОМЕР_1, керував водій ОСОБА_1.), що є власністю ТОВ «Агробізнес», потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в с. Ожигівці, Волочиського району. В результаті ДТП автомобіль було суттєво пошкоджено. ТОВ «Агробізнес»самостійно здійснило ремонт транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. ТОВ «Агробізнес»зазнав матеріальних витрат, що були пов'язані з ремонтом пошкодженого автомобіля, на суму 36983 грн.

Відповідно до п. 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 30.03.1994, № 198 (надалі - Єдині правила), власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів.

Пунктом 11 Єдиних правил передбачає, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно з відповіддю від 29.01.2010 №129 на адвокатський запит Бойчука В.І. № 02 від 25.01.2011 р. відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району (долучено до матеріалів справи) відповідає за утримання, експлуатаційний стан дорожнього покриття Філія «Волочиський райавтодор Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державне акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(надалі - Відповідач 2).

Відповідач 2 не виконав законного обов'язку по забезпеченню безпечних умов руху, не запобіг пошкодженню транспортних засобів, не здійснив постійного контролю експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно не усунув виявлені перешкоди у дорожньому русі.

Пункт 24 Єдиних правил передбачає, що власники та користувачі земельних ділянок, межують зі смугою відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоними лініями міських вулиць і доріг, зобов'язані утримувати в належному стані виїзди з цих ділянок, запобігати винесе на дорожні об'єкти землі, каміння та інших матеріалів, сміття.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що жоден автомобіль ТОВ «Волочиськ-агро»(надалі - Відповідач 1) не здійснював перевезення цукрових буряків у день ДТП (24.10.2009р.), проте судом не дано оцінку тому факту, що автомобілі Відповідача 1, згідно доданого до справи ним же реєстру, здійснювали 7 разів перевезення буряків в період з 22 жовтня по 23 жовтня 2009р.

Відповідач 1 стверджував, і це відображено в оскаржуваному рішенні суду, що винесення грунту на дорожнє покриття було допущено перевізниками, які здійснювали перевезення (на підставі укладених з ним договорів) цукрового буряка безпосередньо в день ДТП.

Вважаємо, що судом за вказаних Відповідачем 1 обставин, мало бути застосовання аналогією закону ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, згідно якої замовник відшкодовує шкоду завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Судом, в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не подано доказів в підтвердження того, що винесення грунту на дорожнє покриття в наслідок вивезення вантажними автомобілями цукрового буряка саме з полів, на яких відбувався збір цукрового буряка ТОВ «Волочиськ-агро». Висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності, оскільки до матеріалів справи скаржником було долучено копію відповіді на адвокатський запит з Ожиговецької сільської ради від 13.04.2010 року №54.

Згідно цим листом вирощування та збирання цукрових буряків в районі місця ДТП здійснював саме Відповідач 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 1190 Цивільного кодексу України, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Твердження суду першої інстанції, що скаржник не звертався до суду з заявою потерпілого про визначення відповідальності осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, не відповідає дійсності, оскільки позивач посилався на вказану правову норму в уточненні позовних вимог №3 від 31.07.2010р. та звертався до суду в судовому засіданні з усною заявою про визначення відповідальності відповідачів, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Проте результати розгляду такої заяви в рішенні суду не відображено.

Скаржник вважає, що протиправні дії Відповідача -1 полягали у винесенні ґрунту з поля, а протиправна бездіяльність відповідача-2 полягала у нездійсненні контролю за експлуатаційним станом дорожнього покриття, нездійсненні негайного усунення забруднення з дороги, непозначені забрудненої частину дороги відповідними дорожніми знаками, що призвело до пошкодженню транспортного засобу.

Вина відповідачів полягала у тому, що своїми діями та бездіяльністю вони порушили пункти 5, 11, 24 Єдиних правил.

На думку Скаржника, між шкодою, що завдана транспортному засобу та неправомірними діями та бездіяльністю відповідачів існує прямий причинний зв'язок.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження Тернопільського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз №1139 від 24 листопада 2009р. (долучено до матеріалів справи) автомобілю ЗІЛ 441510 д.р.н. 02385 ТЕ завдано шкоди на суму 24041,87 грн.

Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач -1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро»відзив на апеляційну скаргу не подало, натомість направлено телеграму щодо відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Судова колегія, дане клопотання відхиляє, в зв"язку з його необгрунтованістю., виходячи з наступного.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому судова колегія виходить з того, що у такому випадку такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідач-2: Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства Державної Акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»в особі філії «Волочиський райавтодор»Дочірнього підприємства «Хмельнцьки облавтодор»Відритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»направило відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення ухвалено із повним та об»єктивним з»ясуванням обставин справи, які не були спростовані позивачем, правильним застосуванням норм матеріального права. Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу відзначає, що згідно з п.13. Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних вулиць,залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198:"Власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленими вантажами, забруднення або запилення повітря".

Транспортний засіб автомобіль марки ЗІЛ - 441410, д.н.з.НОМЕР_1, що на.лежить скаржнику ТОВ «Агробізнес», під керуванням водія ОСОБА_1. 24.10.2010 року потрапив у ДТП у с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області внаслідок забруднення дороги ґрунтом.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на те, що 21.08.2009року між ТОВ «Агробізнес»( перевізник) та ТОВ «Волочиськ -агро»(замовник) був укладений письмовий договір на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2009року за № 120а, примірник якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов укладеного договору Перевізник зобов'язувався здійснити доставку цукрового буряка за замовленням та розпорядженням, згідно щоденної рознарядки Замовника, по маршруту, погодженому з Замовником та виділити щоденну необхідну кількість технічно справного автотранспорту, обладнаного для перевезення цукрових буряків. Звітом по АТП: ТОВ «Агробізнес»автомобіль марки ЗІЛ -441410, д.н.з.НОМЕР_1, сідловий тягач під керуванням водія ОСОБА_1. 22.10.2009року двічі здійснював перевезення цукрового буряка по маршруту села Щаснівка- Авратин-Ожигівці- Волочиськ- Наркевичі та один рейс 24.10.2009року.

Транспортування - перевезення цукрового буряка за вказаним маршрутом здійснювалось також іншими транспортними засобами, що належать позивачу.

Відповідно до п.17. вищевказаних правил зазначено, що учасники дорожнього руху, які створили перешкоди руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до правил дорожнього руху та повідомити Державтоінспекцію або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишитися на місці до прибуття їх представників. Кожний учасник дорожнього руху повинен використовувати елементи дорожніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно п. 18 вищезазначених правил.

Згідно укладеного договору № 3 від 29.01.2009року про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ( планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування на підставі Генеральної угоди, укладеною Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) та ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити надання послуг ( виконання робі) з поточного (планового-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в Хмельницькій області протяжністю 7168км., в тому числі державного значення 845,1 км., місцевого 6323,7 км. В межах виділених фінансових ресурсів згідно з завданнями Замовника (Служби автомобільних доріг) з вимогами діючих нормативно- правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 3587-07 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги , вулиці, і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», «Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик надати послуги(виконати роботи), доручені йому замовником (копія договору міститься в матеріалах справи).

До філії «Волочиський райавтодор" ніхто з учасників ДТП від 24.10.2009р. не звертався ні усно, ні письмово відповідно до п.2.1 наказу № 112/159/234 від 08.11.2007р. «Про порядок обстеження дороги в місцях скоєння ДТП». Пунктом 6 Порядку визначено, що, у разі виявлення в утриманні доріг , які могли стати супутньою або безпосередньою причиною дорожньо- транспортної пригоди, разом з донесенням надсилати відео; обстеження ділянки дороги, де сталось ДТП, фото, відео матеріали. Ні працівників філії «Волочиський райавтодор», ні ДП «Хмельницький облавтодор»та ні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області не були повідомлені про ДТП від 24.10.2007р. в с. Ожигівці Волочиського району.

Підсумовуючи наведене, у відповідача-2 відсутні підстави вважати рішення господарського суду Хмельницької області як таке, що ухвалене із неповним з»ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яке наявне в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так як, явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалася обов»язковою, судом здійснено розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача (апелянта), дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

ТзОВ «Агробізнес»було подано позов про стягнення з Приватного підприємства «Агромета»та Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. завданих реальних збитків. Позивачем 07.04.2010 року подано заяву про уточнення позовних вимог . Просить стягнути солідарно з ПП «Агромета»та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. завданих реальних збитків. ( а.с.61, том.1). В процесі розгляду справи позивачем подано 19.07.2010 року клопотання про заміну відповідача, оскільки проаналізувавши докази надані ПП «Агромета», вважає, що належним відповідачем є ТзОВ «Волочиськ-агро»( м.Волочиськ, Хмельницької області). Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.07.2010 року замінено відповідача у справі - ПП «Агромета»с.Ожигівці Волочиського району на належного відповідача ТзОВ «Волочиськ-агро»( а.с.134 а.с.137, том.1).

04.08.2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. відшкодування майнової шкоди, з якої: 960грн. - вартості автотоварознавчого дослідження, 2715грн. - вартості ремонтних робіт, 33308грн. - вартості запчастин, що підлягали заміні.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2010 року встановлено, що 24 жовтня 2009 р. автомобіль ЗІЛ-441510 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що є власністю ТОВ «Агробізнес», потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в с. Ожигівці, Волочиського району. Відповідно до протоколу огляду місця ДТП, дорожнє покриття у місці скоєння ДТП було вкрито ґрунтом, що був винесений з поля. Протяжність забруднення 657м. В результаті ДТП автомобіль суттєво пошкоджено ( а.с. 32, том.1).

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2009р. по справі №10/2-511 (суддя Козачок С.В.) водія ОСОБА_1. визнано невинним у вчиненні ДТП. Постановою суду зафіксовано, що причиною ДТП є забруднення дороги ґрунтом протяжністю 657м та відсутність відповідного попереджувального знаку про небезпеку, який мав би бути встановлений дорожньою службою. ( ас. 16-а.с.18, том.1). У відповіді від 29.01.2010 №129 на адвокатський запит представника позивача № 02 від 25.01.2010р. відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району повідомило, що за автодорогу Волочиськ - Щаснівка, на якій трапилось ДТП за участю автомобіля ЗІЛ 441510, д.н. НОМЕР_1 повідомило, що за утримання, експлуатаційний стан покриття та при виникненні загрози безпеки дорожнього руху зобов'язана здійснювати заходи для заборони або обмеження руху Волочиська філія «Хмельницький облавтодор». Перевезення вантажу, а саме буряків, в результаті чого був винесений грунт на дорожнє покриття, здійснювалось транспортними засобами фірми „Агромета” ( а.с.19, том.1)

Однак, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як перевізником та ТзОВ «Волочиськ-агро», як замовником було укладено 21.08.2009 року договір № 120а на перевезення з полів буряків урожаю 2009 року. Відповідно до абз.1 п.2.1 договору доставку цукрового буряка здійснювати за замовленням та розпорядженням, згідно щоденної рознарядки замовника, по маршруту, погодженому з замовником ( перевізник не має права самостійно змінювати маршрут руху) та виділяти щоденно необхідну кількість технічно справного автотранспорту, обладнаного для перевезення цукрових буряків, з них по марках згідно додатку №2, який являється невідємною частиною цього договору. У вищевказаному додатку №2 вказаний автомобіль марки ЗІЛ-441510, д.н.з. НОМЕР_1, сідловий тягач, який і потратив у ДТП 24.10.09. Колегія суддів звертає увагу на те, що даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, здійснював перевезення цукрового буряка двічі 22.10.2009 року, та один рейс 24.10.2009 року (прибуття у селище Наркевичі - 16 год. 26 хв., вибуття - 16 год. 55 хв.) із ВП АФ “Щаснівецький”, с.Щаснівка у селище Наркевичі на цукровий завод, у вказані дати даний автомобіль рухався по маршруту села Щаснівка-Авратин-Ожигівці-Волочиськ-Наркевичі. Тому, водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 дійсно знав про справжню складну дорожню обстановку у с.Ожигівці і зобовязаний був вжити всіх необхідних заходів для безпечного виконання перевозки цукрового буряка. (а.с.50-а.с.51, том.1). Відомості про перевезення буряків підтверджуються товарно-транспортними накладними від 23.10.2009 року; 22.10.2009 року та 24.09.2010 року (а.с.52-а.с.54, том.1) та листом відповіддю від 13.04.2010 року, на запит позивача від 06.04.2010 року , за № 54 Оживецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, що на полі при в»їзді в с.Ожигівці з сторони м.Волочиська в 2009 році здійснювало вирощування цукрових буряків і збір врожаю ТзОВ «Волочиськ-агро»ВП АФ «Агромета»( а.с.67, том.1).

Відповідно до постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2010 року по справі № 33-133 ( суддя Дуфнік) постанову Волочиського районного суду від 25.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 ( директора ВП ТзОВ «Волочиськ-Агро агрофірма «Агромета) до адміністративної відповідальності за ст..139 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 340.00 грн. скасовано, а матеріали повернуто Волочиському ВДАІ для належного оформлення. Даною постановою зазначено, що Волочиським ВДАІ після отримання матеріалів щодо ОСОБА_2. для належного оформлення так і не було вказано в протоколі, якими саме транспортними засобами і кому належними було здійснено забруднення проїзної частини дороги, ким саме і який нормативний акт при цьому було порушено ( а.с.80, том.1).

Окрім того, до матеріалів справи долучено копії договорів на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2009 року, укладених між ТзОВ «Волочиськ-агро»( Замовник) та приватними підприємцями (Перевізники) №44а від 02.09.2009р., №138а від 02.09.2009р., №34а від 31.08.2009р., №104а від 21.09.2009р., №2а від 21.08.2009р., №14а від 21.08.2009р., №35а від 31.08.2009р., №1а від 21.08.2009р.№84а від 09.09.2009р., №75а від 09.09.2009р., №123а від 17.10.2009р., №105а від 21.09.2009р., №82а від 09.09.2009р., як доказ того, що автомобілі ТОВ "Волочиськ агро" не здійснювали перевезення цукрового буряку, оскільки товариство виступало замовником перевезення ( а.с 47 -а.с.68, том 2).

Крім того, відповідачем - ТОВ "Волочиськ- агро" долучено до матеріалів справи докази про те, що в день ДТП, жоден автомобіль ТОВ "Волочиськ агро" не здійснював перевезення цукрових буряків ( а.с.69 а.с.86, том.2)..

З врахуванням зазначеного судова колегія сприймає критично доводи позивача про протиправність дій ТОВ "Волочиськ -агро", які полягали у винесенні грунту з поля автомобілями ТОВ "Волочиськ -агро".

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Серед можливих способів захисту цивільних прав та інтересів дана норма називає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Присипи вказаної статті Цивільного кодексу України встановлюють загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди. Ці правила отримали назву "Загальний (генеральний) делікт" та застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди коментованої статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Разом з тим деліктне зобов'язання може виникнути і між особами, що перебувають в договірних відносинах, однак завдана шкода не має бути пов'язана з порушенням договірного зобов'язання. Загальне правило коментованої статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду);в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для відшкодування шкоди.

Як вбачається з уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 36983грн. відшкодування майнової шкоди.

При цьому позивачем, в порушення приписів п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в обгрунтвання позовних вимог посилається на статтю 1190 ЦК України, яка визначає особливості відповідальності осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди. Такі особи несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, будується з врахуванням загальних положень ст. 543 ЦК України, тобто кредитор (потерпілий) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (завдавачів шкоди) разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Частина 2 статті, що коментується, надає суду можливість встановити часткову відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди. Така можливість може бути реалізована судом не самостійно, а виключно за заявою потерпілого.

А тому, посилання позивача на ст.1190 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, лише за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не подавалась відповідна заява.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст.33 та 34 ГПК України не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що винесення грунту на дорожнє покриття відбулось внаслідок вивезення вантажними автомобілями цукрового буряка саме з полів, на яких відбувався збір цукрового буряка ТОВ "Волочиськ -агро".

Щодо протиправної бездіяльністі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", яка полягає, як зазначає апелянт ((Позивач) у нездійсненні контролю за експлуатаційним станом дорожнього покриття, нездійсненні негайного усунення забруднення з дороги, непозначені забрудненої частини дороги відповідними дорожніми знаками, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.2. Правил дорожнього руху України ( надалі по тексту - ПДР України) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Відстань видимості дороги визначає максимально допустимий зупинковий шлях транспортного засобу. Дальність видимості дороги залежить від її параметрів, освітлення та дорожніх умов ( атмосферних) умов. Відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Обов'язковою умовою адекватних дій водія при виникненні перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх своєчасного виявлення. Тому під час розгляду матеріалів ДТП обов'язково встановлюється, коли саме водій у конкретних умовах об'єктивно мав можливість виявити перешкоду або небезпеку, і, вже виходячи з цього, розраховується технічна можливість запобігання ДТП при даному ресурсі часу. Зниження швидкості і повна зупинка транспортного засобу - це повна гарантія запобігання ДТП у разі виникнення небезпеки для руху. В умовах раптового виникнення небезпеки і неможливості передбачити розвиток ситуації рекомендується застосовувати гальмування транспортного засобу. Законом України від 30.06.1993р.№ 3353-ХП “Про дорожній рух” в ст.1 передбачено, що Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів-учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі-міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань). Відповідно до пункту 1 Єдиних правил - Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів. До користувачів дорожніх об'єктів відносяться учасники дорожнього руху згідно п.4 вказаних правил.

Згідно пункту 13 Єдиних правил власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Транспортний засіб автомобіль марки ЗІЛ -441410, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. 24.10.2009 року потрапив у ДТП у с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області внаслідок забруднення дороги ґрунтом, належить ТзОВ«Агробізнес», що і не заперечується позивачем, який здійснював перевезення буряків згідно з договором на перевезення з полів цукрових буряків урожаю 2009року за № 120а від 21.08.2009 року, укладеного між ТОВ «Агробізнес»( перевізник) та ТОВ «Волочиськ -агро»( замовник). З листа Управління Державної автомобільної інспекції Відділення ДАІ з обслуговування Волочиського району та Автомобільно-технічної інспекції від 18.03.2010 року за вих..№ 282 так як і з листа ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»в особі філії «Волочиський райавтодор»вбачається, що перевізник (позивач) з листами попередженнями про вивіз буряка в період з 20 по 30 жовтня 2009 року не звертався ( а.с.77 а.с.78, том.1)

Пунктом 17 Єдиних правил утримання доріг, учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити Державтоінспекцію або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишатися на місці до прибуття їх представників. Кожний учасник дорожнього руху повинен використовувати елементи дорожніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотриманням вимог чинного законодавства, згідно п.18 Єдиних правил. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Доводи позивача про те, що вина відповідачів полягає в тому що своїми протиправними діями останні порушили п.5, п.11, п.24 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994, № 198, судова колегія вважає недоведеними, оскільки вони базуються на спростовних доказах щодо протиправності дій.

З огляду на те, що для настання деліктної відповідльності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина, а позивачем не доведено суду наявності усіх складових елементів.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ТОВ “Волочиськ-агро”, код ЄДРПОУ - 33007668, не є правонаступником всіх прав та обов'язків ПП “Агромета”, код ЄДРПОУ - 33233382. В Статуті ТОВ “Волочиськ-агро” який пройшов державну реєстрацію у державного реєстратора Волочиської РДА від 13.03.2010 року не міститься відомостей про те, що ТОВ “Волочиськ-агро” є правонаступником ПП “Агромета”, відповідно ТОВ “Волочиськ-агро” не може нести відповідальність по зобовязаннях ПП “Агромета”.

А тому, в судовому засіданні 18.10.2010р. представником відповідача подано клопотання про визнання ТОВ "Волочиськ-агро" неналежним відповідачем та здійснення заміни останнього на належних відповідачів. Представник позивача з приводу поданого клопотання зазначив, що при вирішення долі останнього покладається на розсуд суду.

Приписами ст.24 ГПК України визначено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не висловлено згоди щодо заміни відповідача у справі ТОВ "Волочиськ-агро", а також приймаючи до уваги відсутність у поданому клопотанні визначення особи або осіб, яких необхідно залучити в якості належних відповідачів, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеояційної інстаеції враховує, що у відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Також за змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 2 постанови від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Отже, позивач мав довести наявність викладених обставин у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювачів шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювачів шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювачів шкоди та шкодою, наявність вини.

З огляду на викладені положення колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про недоведеність матеріалами справи, зокрема наявності причинного взаємозв'язку між діями відповідача-1, а також відповідача-2 та спричиненням зазначених збитків позивачу, а також наявності вини вказаних осіб в спричиненні збитків, так як і не доведено матерілами справи, що саме дані відповідачі винні в спричиненні збитків позивачу.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені ТОВ "Агробізнес" в апеляційніцй скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 01 листопада 2010 року є обґрунтованим і відповідає чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.11.2010 року по справі № 15\282-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили після її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.