Постанова № 14104595, 14.02.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 01/134-48

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. , судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Федорів В.А.

від відповідача - Логвінська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Кратон" на рішення господарського суду Волинської області від 17.11.10 р. у справі № 01/134-48

за позовом Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Приватне підприємство "Кратон"

про стягнення 36485 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2010 року у справі № 01/134-48 (суддя Якушева І.О.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з приватного підприємства «Кратон»на користь дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»36 485,00 грн. боргу, 364,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При вирішенні спору суд першої інстанції встановив, що залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 36 485,00 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2010 р. підписаним сторонами та скріпленим печатками. Оскільки доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідачем не надано, суд прийшов до висновку, що відповідач в повній мірі не виконав зобов’язання по оплаті, взятого за договором підряду № 74 від 11.10.2007 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить останнє скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує, що справу було вирішено судом за відсутності відповідача; суд неправомірно прийняв до уваги в якості беззаперечного доказу підтвердження заборгованості акт звірки взаємних розрахунків; судом не було досліджено чи мало місце порушення відповідачем строку виконання зобов’язання по оплаті заборгованості в сумі 36485,00 грн., тощо.

Позивач у поданих запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що протягом 2007 року між відповідачем та філією «Тисменицький райавтодор»виконувались роботи по асфальтуванню. За виконання даних робіт протягом 2007-2008 років відповідачем було проведено оплату на суму 170715,00 грн., з яких 102400,00 грн. оплачено протягом жовтня-листопада 2010 року, тобто після укладення договору № 74 від 11.10.2007 року, що підтверджується банківськими виписками. Оскільки в призначенні платежу відповідач зазначав неіснуючу підставу для оплати, дані кошти зараховувались в загальну оплату робіт. Таким чином заборгованість в сумі 36485,00 грн. виникла внаслідок неповної оплати виконаних робіт згідно договору № 74 від 11.10.2007 року. Отже складений між сторонами акт звірки взаємних розрахунків стосується господарських зобов’язань, які виникли на підставі договору № 74 від 11.10.2007 року. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї обставини, заслухавши представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2010 року скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2007 р. між філією «Тисменицький райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор»та приватним підприємством «Кратон» було укладено договір підряду № 74, згідно з р .І, ІІ якого позивач зобов’язався виконати роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття згідно затвердженої документації. Початок роботи –11 жовтня 2007 р., кінець роботи –15 листопада 2007 р.

Згідно з п. 4.1. даного договору загальна вартість робіт становить 98600 грн.

Як визначено п.п. 4.2., 4.3 договору підряду № 74 від 11.10.2007р. замовник проводить попередню оплату за виконані роботи в сумі 50000 грн. Розрахунок здійснюється згідно з актами приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідками про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

На виконання умов договору підряду № 74 від 11.10.2007р. позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 73211 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2007р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2007р., підписаними сторонами і скріпленими печатками.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення договірних зобов'язань не розрахувався в повному обсязі за виконані роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 36485,00 грн. В підтвердження зазначеного боргу позивачем подано акт звірки взаємних розрахунків від 01.03.2010 року, яким визначено сальдо на користь філії "Тисменицький райавтодор" в сумі 36485,00 грн.

Однак, апеляційний господарський суд не розцінює зазначений акт звірки розрахунків в якості належного доказу існування заборгованості відповідача по договору № 74 від 11.10.2007 року враховуючи таке.

В даному акті відсутні будь-які посилання на те, що звірка розрахунків здійснювалась по договору підряду № 74 від 11.10.2007 року, а також не міститься жодних посилань на первинні бухгалтерські документи. Визначається лише кінцеве сальдо. До того ж акт звірки є документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджуються первинними документами - договором, актами виконаних робіт, рахунками, платіжними дорученнями, тощо.

З доданих відповідачем до апеляційної скарги платіжних доручень вбачається, що протягом жовтня-листопада 2007 року відповідачем було перераховано на рахунок філії "Тисменицький автодор" кошти в сумі 77400,00 грн.(призначенння платежу - оплата за підрядні роботи згідно догвору), зокрема:

- платіжне доручення № 2230 від 12.10.2007 р. на суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2252 від 17.10.2007 р. на суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2349 від 30.10.2007 р. на суму 5 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2380 від 02.11.2007 р. на суму 12 400,00 грн.;

- платіжне доручення № 2397 від 05.11.2007 р. на суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2437 від 07.11.2007 р. на суму 5 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2462 від 12.11.2007 р. на суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 2492 від 12.11.2007 р. на суму 15 000,00 грн.

Сплата вказаних коштів стверджується також і виписками з банківського рахунку філії "Тисменицький райавтодор", наданими у запереченнях до апеляційної скарги.

Таким чином, відповідач протягом дії договору підряду № 74 від 11.10.2007 року здійснив в повному обсязі оплату згідно підписаного акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2007р. Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 74 від 11.10.2007 року є безпідставними та необгрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,Ж на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, суд відзначає, що між філією «Тисменицький райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» та приватним підприємством «Кратон» був укладений ще один договір підряду № 77 від 15.11.2007 року, заборгованість за яким у ПП "Кратон" становила 36485,00 грн. Зазначене відображено в Акті визної планової перевірки ПП "Кратон" від 24.12.2009 р. № 1697/23-31097812, складеним Володимир-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Враховуючи, що в суді першої інстанції договір підряду № 77 від 15.11.2007 року не був предметом розгляду, апеляційний господарський суд відповідно до ст. 101 ГПК України не вправі надавати йому оцінку та встановлювати обставини його виконання.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 1, 2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кратон" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2010 року у справі № 01/134-48 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» (м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, р/р 26007000110069 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Івано-Франківськ, МФО 336688, код ЄДРПОУ 31790584) на користь приватного підприємства «Кратон»(м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 10, код ЄДРПОУ 31097812, р/р 26008316001 в Волинській філії «Приватбанк», МФО 303440) - 182 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

7. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.