Постанова № 14104586, 22.02.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року Справа № 11/135-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Федчишен В.А. дов. в справі

від відповідача - не з"явився

за участю проурора відділу представництва інтересів в судах Рівненської обласної прокуратури - Рункевич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Аміго" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.10.10 р.

у справі № 11/135-10 (суддя Матвійчук В.В. )

за позовом Прокурор м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до відповідача Приватне підприємство "АМІГО" ( м.Вінниця)

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу торгово-посадочного копмлексу

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.10.10 року у справі № 11/135-10 задоволено позов прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Приватного підприємства «Аміго, яким вирішено звільнити приватному підприємству «Аміго»(м. Вінниця, вул. І. Богуна, 186, код 32168873) земельну ділянку площею 0,0028 га для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (зуп. трол. «вул.Грибоєдова»), що позначено на викопіюванні плану міста, шляхом демонтажу торгово-посадочного комплексу розміщеного на земельній ділянці за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (зуп. трол. «вул.Грибоєдова») за рахунок приватного підприємства «Аміго». Стягнути з приватного підприємства «Аміго»(м. Вінниця, вул. І. Богуна, 186, код 32168873) до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке що прийняте з порушенням норм процесуального права та неповним з»ясуванням обставин справи та прийняти нове, яким в позові відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини справи, зокрема не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 11/135-10 в зв»язку з тим, що Вінницьким окружним адміністративним судом розглядалася справа про визнання протиправним та скасування протесту прокурора м.Вінниці від 14.02.2010 року та рішення Вінницької міської ради № 2743 від 26.03.2010 року, яким задоволено протест прокурора м.Вінниці від 14.02.2010 року та скасовано п.7 додатку № 4 до рішення Вінницької міської ради № 2654 від 25.12.2010 року.

Окрім того, не розглянуто вимогу позивача щодо припинення права користування вказаною земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 3300106592718 , отримане апелянтом –21.01.2011 року, відомостей про причини неявки суду не подав.

Прокуратурою м.Вінниці відзив на апеляційну скаргу не подано, в судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів в судах Рівненської обласної прокуратури заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі апелянта ( відповідача), вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм процесуального права з повним, всебічним та об»єктивним з»ясуванням всіх обставин справи, викладені в рішення суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивачем подано відзив на апеляціну скаргу, проти якої заперечує, просить залишити рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача відхилити.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав викладені у відзиві заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так як, явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалася обов»язковою, судом здійснено розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Рішенням Вінницької міської ради № 2148 від 11.11.2008р., між Вінницькою міською радою та ПП. «Аміго»укладено договір оренди земельної ділянки, який 29 січня 2009р. зареєстрований у Вінницькій філії ДП ДЗК при Держкомземі України під № 040900200044 (а.с.8-а.с.9, а.с.10 - а.с.13 ) ( надалі по тексту –договір) . Відповідно до п.19 вказаного договору оренди актом від 04.06.2009 року було передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 0,0028 га. розташовану в м.Вінниці, вул..Київська (зуп.трол.»вул.Грибоєдова») ( а.с 14).

Згідно п. 9 договору, договір укладено на один рік з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою та діє до 11.11.2009р.

Відповідно до п.2 рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року № 2603 згідно з додатком № 3 до вказаного рішення міської ради взв»язку з закінченням термінів дії договорів оренди земельних ділянок, укладених з ПП «Аміго», укладено додаткові угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок в т.ч. по вул..Київській, 1А (зуп.трол. «Центральний автовокзал») від 04.06.2009 року № 040900200044 ( а.с.51-а.с.52).

В подальшому, відповідно до п. 7 додатку № 4 до рішення Вінницької міської ради № 2654 від 25.12.2009р. міська рада вирішила укласти з ПП. «Аміго»договір оренди згаданої земельної ділянки відповідно до умов інвестиційної угоди ( а.с.47-а.с.48).

В зв»язку з перевіркою дотримання вимог земельного законодавства прокуратурою м.Вінниці винесено протест на п.7 додатку № 4 до рішення Вінницької міської ради «Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду, постійне користування, власність»від 25.12.2009 року № 2654 ( а.с. 46).

Рішенням Вінницької міської ради від 26.03.2010 № 2743, на підставі протесту прокурора, п. 7 додатку № 4 рішення № 2654 від 25.12.2009р. скасовано (а.с.41).

При здійсненні інвентаризації МАФ - торгово-посадочних комплексів, по яких виконано реконструкцію, управлінням містобудування і архітектури Вінницької міської ради виявлено значні відхилення від погоджених архітектурних та конструктивних рішень встановленого ПП. «Аміго»МАФу.

При цьому, зобов’язано відповідача в термін до 17.06.2010р. привести реконструйований МАФ у відповідність проектним рішенням, про що останньому направлено відповідне попередження за № 09-01-03-13021 від 31.05.2010 року( а.с.54). Однак, відповідачем вимоги попередження не виконано, що є порушенням положень Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно акта від 29.07.2010 року, складеного управлінням містобудування і архітектури, відповідачем вимоги попередження не виконано, не приведено у відповідність погодженим рішенням торгово-посадочного комплексу ( а.с.53). Окрім того, на дату складання даного акта у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку, так як і відсутній належний дозвіл на реконструкцію малої архітектурної форми, розташованого за адресою: м.Вінниця, вул..Київська,1А ( зуп. трол. «Центральний автовокзал»)

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції –21.10.2010 року подано заяву про зміну предмету спору. Просить позовні вимоги вважати наступними: «Звільнити земельну ділянку площею 0,0028 га для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (зуп. Трол. «вул.Грибоєдова») ПП. «Аміго», що позначено на викопіюванні плану міста, шляхом демонтажу торгово-посадочного комплексу розміщеного на земельній ділянці за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (зуп. трол. «вул. Грибоєдова») за рахунок ПП. «Аміго».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по даній справі, належних доказів правомірності користування земельною ділянкою 0,0028 га по вул..Київській, 1 (зуп.трол. «вул.Грибоєдова») відповідно до чинного законодавства суду не подав так як іналежнийх доказів щодо розміщення торгово-посадочного комплексу.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Вінницькою міською радою рішень щодо надання в постійне або тимчасове користування Відповідачу земельної ділянки площею 0,0028 га по вул..Київській, (зуп.трол. «вул.Грибоєдова») в м.Вінниці або укладення договору оренди з Приватним підприємством «Аміго».

З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідач користується земельною ділянкою площею 0,0028 га по вул..Київській (зуп.трол. «вул.Грибоєдова») в м.Вінниці без належних правових підстав, з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За умовами частини 4 вищезазначеної статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Приписи статті 417 вказаного Кодексу визначають, що у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення. У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не надано належних доказів щодо правомірного використання вказаної земельної ділянки та на розташованого на ній торгово-посадочного комплексу.

Доводи апелянта щодо незадовлення заяви від 15.10.10 щодо зупинення провадження у даній справі, так як Вінницьким окружним адміністративним судом розглядалася справа про визнання протиправним та скасування протесту прокурора м.Вінниці від 14.02.2010 року та рішення Вінницької міської ради № 2743 від 26.03.2010 року, яким задоволено протест прокурора м.Вінниці від 14.02.2010 року та скасовано п.7 додатку № 4 до рішення Вінницької міської ради № 2654 від 25.12.2010 року, судовою колегією оцінюються критично, оскільки в протоколі судовго засідання від 21.10.10 так як і з рішення суду не вбаачється, що була подана дана заява.

Щодо не вирішення позовної вимоги про припинення користування земельною діялнкою, то судова колегія відзначає, що 21.10.10 прокурором в судовому засіданні було подано заяву про зміну предмету позову, прощо зафіксовано як в протоколі судового засідання так і в судовому рішенні. Просить позовні вимоги вважати наступними: «Звільнити земельну ділянку площею 0,0028 га для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (зуп. Трол. «вул.Грибоєдова») ПП. «Аміго», що позначено на викопіюванні плану міста, шляхом демонтажу торгово-посадочного комплексу розміщеного на земельній ділянці за адресою: м. Вінниця, вул. Київська (зуп. трол. «вул. Грибоєдова») за рахунок ПП. «Аміго».

Враховуючи викладене та з огляду на відповідність висновків господарського суду про відмову в задоволенні позову обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування рішення суду.

У зв»язку із відмовою позивачу в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Вінницької області від 21.10.2010 року по справі № 11/135-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –Приватного підприємства «Аміго»без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.