Рішення № 141045319, 19.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1122/26

2/621/561/22

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Браславська О. А.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області,

представники третьої особи - Міндарь Н. В., Плавун С.,

прокурори - Колот Н. М., Лялюк В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

03.04.2026 адвокат Браславська О. А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 з вимогою позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

На обґрунтування позовної заяви зазначила, що з 2019 року до листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають спільну малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 не проживає разом із ОСОБА_2 і не підтримує з ним ніяких стосунків, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Після припинення фактичних шлюбно-сімейних стосунків їх спільна дочка ОСОБА_5 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та перебуває повністю на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 з листопада 2022 року самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, що було підставою для звернення позивачем ОСОБА_1 07.06.2024 до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав. 14.01.2025 Зміївський районний суд Харківської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Водночас, після розгляду Зміївським районним судом позову ОСОБА_1 , відповідач своєї поведінки відносно дочки ОСОБА_6 не змінив. Відповідач взагалі не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки ОСОБА_6 , не сплачує аліменти на її утримання, внаслідок чого виникла велика заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 жодного разу, з часу спільного проживання, не зателефонував позивачу, не поцікався життям і здоров`ям дочки ОСОБА_6 , жодного разу не привітав дитину з ОСОБА_7 її народження чи з будь-якими святами, що свідчить про свідому відмову від реалізації своїх батьківських прав. Свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дочки ОСОБА_6 є наслідком його свідомої та винної поведінки та є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини.

Вважала, що під час розгляду попереднього позову, суд надав відповідачу ОСОБА_2 можливість виправити своє відношення до дочки. Однак, відповідач нічого не змінив. Не вчинив жодних дій для того щоб хоч формально показати свою зацікавленість залишатися батьком ОСОБА_6 .

Крім того, відповідач, тікаючи від збройної агресії російської федерації проти України, виїхав за межі України, і на цей час, за інформацією, яку має позивач, проживає на території Німеччини, але жодного разу не поцікавився життям, здоров`ям, умовами життя дочки ОСОБА_6 . Тобто доля дитини, її життя і здоров`я взагалі не цікавить відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 , який фактично проживає за межами України, має можливість спілкуватися з дочкою за допомогою застосунків вайбер, ват сап, телеграм, передзвонивши на відомий йому номер телефону позивачки, але нічого не здійснив.

Вважала, що відповідач свідомо відмовився від виконання своїх батьківських обов`язків та користування батьківськими правами.

На цей час малолітня ОСОБА_5 виявляє інтерес про батька, де він, чому він не спілкується з нею.

Обраний спосіб захисту - позбавлення відповідача батьківських прав, здійснюється в інтересах дитини. Фактично відповідач є лише біологічним батьком ОСОБА_6 , але, на жаль, залишається ним ще й юридично.

Зазначила, що ставлення відповідача до дочки ОСОБА_6 не відповідає її інтересам, оскільки може сприяти виникненню у дитини невірного уявлення про правильні сімейні цінності, про справжність батьківської опіки та турботи. Позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини, оскільки її батько в подальшому буде позбавлений можливості негативно впливати на психіку дитини до моменту зміни ним свого ставлення до доньки. Відсутність будь-яких контактів з відповідачем, його свідоме самоусунення від доньки, чинить позивачці перешкоди у вирішенні питань, які стосуються дитини та які можливо вирішувати тільки за спільною згодою батьків. Так, до цього часу малолітня дитина навіть не має зареєстрованого місця проживання, оскільки така реєстрація можлива тільки за згодою обох батьків.

Також, позивач позбавлена можливості оформити дитині закордонний паспорт для виїзду за межі України, оскільки малолітня ОСОБА_5 на цей час потребує психіатричного лікування, але позивачу відмовлено у проведенні такого лікування без письмової згоди батька.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.04.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.05.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.05.2026 витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , із зазначенням контрольно-пропускних пунктів та на кордоні з якою країною, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання та призначено нове підготовче засідання на 24.06.2026.

20.05.2026 судом отримано витребувану інформацію.

18.06.2026 судом отримано висновок Слобожанської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:20 годину 24.06.2026, та того ж дня відкладено судовий розгляд до 30.07.2026.

30.07.2026 за клопотанням позивача ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено на 10.09.2026.

10.09.2026 прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Колот Н. М. була ознайомлена з матеріалами справи.

10.09.2026 судом ухвалено проводити заочний розгляд справи, розпочато розгляд справи по суті, допитано свідка ОСОБА_8 , та за клопотанням представника позивача ОСОБА_9 оголошено перерву до 19.10.2026.

18.09.2026 представник позивача ОСОБА_9 надіслала клопотання про долучення доказів.

19.10.2026 під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 , який не з`явився в судове засідання, при цьому повідомлявся рекомендованими листами, які повернулись не врученими з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 24-27, 36, 37, 45, 46, 53, 54), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 62), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд немає відомостей про причину повторного нез`явлення відповідача, якого суд повідомляв про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і який не подав відзив чи заяву про судовий розгляд за його відсутності, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних (постановлення заочного рішення) відповідно до частини 4 статті 223, частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала позивач.

Представник третьої особи ОСОБА_10 у заяві від 10.09.2026 просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Прокурор Лялюк В. М. під час судового розгляду вважав, що є підстави для задоволення позову.

Вислухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними копій паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 26.04.2023 органом 6334, витягу з реєстру територіальної громади (Слобожанська територіальна громада) № 2023/005503637 від 20.07.2023, підтверджується, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 7, 9, 10).

З довідки відділу Центр надання адміністративних послуг Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області № 01-21/690 від 06.04.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 21).

Згідно копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 11).

Так, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2025 по справі № 621/2124/24 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, як орган опіки та піклування (а. с. 12-14).

Згідно інформації Державної прикордонної служби України, наданої на виконання ухвали суду від 12.05.2026, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2024 здійснив виїзд за межі території України у пункті пропуску "Шегині" (а. с. 35).

Згідно акту обстеження умов проживання, складеного 28.04.2026 начальником ССД Слобожанської міської ради Міндарь Н. В., у присутності спеціалістів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснено обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , і встановлено, що дитині створені умови для навчання, відпочинки, розвитку (а. с. 29 зворот).

З довідки, складеної 24.06.2026 начальником Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області ХМУ Міністерства юстиції України, вбачається, що вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала аліментів згідно виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2 у період з 01.11.2025 по 31.05.2026, згідно з виконавчим листом № 621/417/25 від 17.09.2025, який видано Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходу (а. с. 65).

Даними повідомлення старшого державного виконавця Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області ХМУ Міністерства юстиції України від 04.03.2026 підтверджується, що відповідача ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників (а. с. 66).

Даними копій розрахунків заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , підтверджується, що станом на 10.09.2026 у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з лютого 2025 року по серпень 2026 року складає 59 882 грн 47 коп. (а. с. 16, 67, 68).

Згідно листа ФО-П ОСОБА_13 (Лікуючий лікар) від 14.09.2026, дитина ОСОБА_3 за станом здоров`я не може висловити свою думку у суді, дитина проживає разом з матір`ю, умови проживання задовільні, догляд за дитиною адекватний, здійснюється у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що відповідач ОСОБА_2 не цікавиться життям своєї дочки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, будь-яких спроб вийти на зв`язок з ОСОБА_1 не здійснював, за місцем проживання бачила ОСОБА_2 востаннє у березні 2023 року.

Згідно Висновку Слобожанської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 № 03-03/2026 від 17.06.2026, вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Слобожанської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 39, 40).

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, лікування дитини, не спілкуються з дитиною, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, духовного та соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" Органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Органи опіки та піклування забезпечують вирішення питань щодо: встановлення статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування; надання опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, та застосування інших форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; соціального захисту і захисту особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей; забезпечення пріоритетних форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; притягнення до відповідальності осіб, які порушують права дитини; надання письмової згоди або заперечення на відчуження нерухомого майна (у тому числі житла) та іншого майна, власником якого є дитина; подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Соціальний захист та захист прав дітей у межах своєї компетенції здійснюють районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчих органів міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Органи опіки та піклування мають право перевіряти умови влаштування, утримання, виховання, навчання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, можуть переводити дітей, життю та здоров`ю (у тому числі психічному) яких загрожує небезпека, до інших форм влаштування дітей.

Присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов`язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

У відповідністю зі ст. 165 СК України право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 155 СК України, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У відповідності з ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Оскільки з відповідача стягуються аліменти на утримання малолітньої дочки відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2025 (справа № 621/417/25), відсутні підстави для ухвалення нового рішення про стягування аліментів.

Зазначеними вище, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дочки, і це, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, є підставою для позбавлення його батьківських прав.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 , є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 17).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 064 (одну тисячу шістдесят чотири) грн 96 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, третя особа, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Третя особа - Служба у справах дітей Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Дружби, 6, м. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, код ЄДРПОУ: 43974192.

Повне рішення складене 29.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко