Ухвала суду № 141045141, 29.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 613/1450/23

Провадження № 2-і/615/1/26

УХВАЛА

29 жовтня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Левченка А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Святець Олександра Миколайовича про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Святець Олександра Миколайовича про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок, в якому просить: повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) грошові кошти внесені нею на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо у розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень 00 копійок), згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5, які внесені за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, код банку отримувача (МФО): 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2025 (під головуванням судді Левченка А.М.) відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову. Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Габінет Ю.І. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та поділ спадкового майна закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору. Повернуто позивачу ОСОБА_1 грошові кошти внесені нею на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо у розмірі 31991,80 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №27 від 24.07.2025, які внесені за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, код банку отримувача (МФО): 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674. Ухвала суду набрала законної сили 26.11.2025 та звернута до виконання. Так, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) були внесені грошові кошти на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо у розмірі 70000 грн (сім тисяч гривня 00 копійок), згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5 , які внесені за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, код банку отримувача (МФО): 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Відповідно до частини третьої статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст поданого клопотання про повернення грошових коштів із депозитного рахунку суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 182 ЦПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

За змістом зазначеної норми процесуального закону особа, яка звертається до суду з відповідним клопотанням, повинна викласти обставини, якими обґрунтовує необхідність вчинення судом відповідної процесуальної дії, та зазначити підстави, з яких порушене питання підлягає вирішенню судом у межах відповідного провадження.

Як убачається з матеріалів справи № 613/1450/23, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2025 відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета та підстав позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, поділ спадкового майна закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) грошові кошти внесені нею на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо у розмірі 31 991,80 грн (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна гривня 80 копійок), згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №27 від 24.07.2025 року, які внесені за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, код банку отримувача (МФО): 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16.07.2026 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2025 у справі №613/1450/23.

Постановлено вважати правильним: «Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти, внесені нею на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна у розмірі 31675 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №27 від 24.07.2025, які внесені за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, код банку отримувача (МФО): 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674».

Отже, станом на даний час питання про повернення ОСОБА_1 грошових коштів внесених нею на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, які були внесені в межах цивільної справи № 613/1450/23, судом вирішено шляхом постановлення відповідних ухвал від 26.11.2025 та від 16.07.2026.

Разом із тим із поданого клопотання та матеріалів справи вбачається, що грошові кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо у розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень 00 копійок), згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5, дата здійснення платіжної операції: квітень 2026 (число місяця у наданій поданій до суду скіаскопії не скановане), які внесені за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, код банку отримувача (МФО): 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, тобто після постановлення ухвали про закриття провадження у справі та вирішення судом питання про повернення ОСОБА_1 грошових коштів внесених нею на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, які були внесені в межах цивільної справи № 613/1450/23.

Отже, на момент внесення зазначених грошових коштів у квітні 2026 провадження у цивільній справі вже було закрито, а судовий розгляд спору, у зв`язку з яким передбачалося внесення попередньої компенсації вартості частки у спільному майні, завершено.

При цьому заявником не наведено обставин, які б пояснювали підставу внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду після закриття провадження у справі.

Саме лише посилання на факт перерахування грошових коштів на депозитний рахунок суду та прохання про їх повернення без викладення відповідних підстав не дає можливості встановити процесуальну природу заявленого клопотання та визначити підстави його розгляду в межах відповідної цивільної справи.

Суд звертає увагу, що внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду після закриття провадження у справі саме по собі не свідчить про виникнення нових процесуальних правовідносин у завершеному судовому провадженні або відновлення такого провадження.

Водночас суд не заперечує можливості повернення коштів, помилково перерахованих на депозитний рахунок суду. Однак заявник повинен належним чином викласти фактичні та правові підстави звернення, які дозволяють визначити передбачений законом порядок вирішення порушеного ним питання.

За таких обставин суд доходить висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам пунктів 5, 7 частини першої статті 183 ЦПК України, оскільки не містить належного викладення підстав заявленого процесуального звернення, не містить якісно відображеного платіжного документу, який доданий до клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене клопотання про повернення грошових коштів із депозитного рахунку суду підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Окремо суд також звертає увагу представника на те, що в матеріалах цивільної справи № 613/1450/26 міститься ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Святець О.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.05.2025, що є належним та достатнім підтвердженням представництва в суді. Водночас враховуючи відсутність в розпорядження суду відомостей про строк дії такого договору, значний проиіжок часу, який минув з дати видачі ордеру, може бути доцільним повідомити суд про строк дії договору у разі повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-260, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Святець Олександра Миколайовича про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.М. Левченко