Ухвала суду № 141044, 25.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.09.06 р. Справа № 37/209а

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика”, м. Маріуполь

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

про визнання не чинним у повному обсязі рішення Державної податкової інспекції у м. Маріуполі від 22 березня 2006 року № 0000022230/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 70133 грн. 15 коп..

Представники:

від позивача: Таркова Л.Г. – за дов. № 22 від 21 вересня 2006 року

від відповідача: Корба Л.В. – за дов. № 17047/10/10-013 від 18 вересня 2006 року

Перков С.В. – за дов. № 17413/10-10-013 від 25 вересня 2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 7-2576 від 29 серпня 2006 року до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання не чинним рішення Державної податкової інспекції у м. Маріуполі від 22 березня 2006 року № 0000022230/0, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заява Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика”, м. Маріуполь № 7-2576 від 29 серпня 2006 року була подана без дотримання вимог статі 79, пункту 6 частини 1, частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 5 вересня 2006 року господарський суд Донецької області залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 14 вересня 2006 року для усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предмету спору, оригіналів усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви, докази сплати позивачем до Державного бюджету України судового збору у встановленому законодавством розмірі 3 грн. 40 коп., письмове клопотання щодо повернення з Державного бюджету України судового збору у сумі 85 грн. 00 коп.

13 вересня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем були надані документи, витребувані ухвалою суду від 5 вересня 2006 року.

14 вересня 2006 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/209а та призначено попереднє судове засідання на “25” вересня 2006 року на 11 год. 15 хв.

Позивач ухвалою суду від 14 вересня 2006 року був зобов’язаний надати оригінали та належним чином засвідчені копії статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки форми № 4-ОПП, довідки про реєстрацію платником податку на додану вартість, довідки державного реєстратора про наявність позивача у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, журналу реєстрації перевірок, оригінали та належним чином засвідчені копії контрактів № 15 від 24 грудня 1996 року, № 1 від 3 лютого 1997 року з доданням доказів їх виконання та належного відображення такого виконання в податковому та бухгалтерському обліку, письмове пояснення щодо неправомірності встановлення відповідачем порушень порядку декларування з доданням відповідних доказів, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач ухвалою суду від 14 вересня 2006 року був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, оригінали та належним чином засвідчені копії акту перевірки № 6/23-4/00382059 від 13 березня 2006 року з усіма додатками, направлення на перевірку, рішення, прийнятого на підставі зазначеного акту перевірки, виписку з Національного плану перевірок, письмові пояснення усіх посадових осіб, які здійснили перевірку, про обставини проведення перевірки по кожному з встановлених порушень, письмове пояснення підстав визначення завищення позивачем податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2005 року у сумі 2500 грн., письмове пояснення щодо підстав нарахування пені у сумі 67753 грн. 15 коп. за контрактами № 15 від 24 грудня 1996 року, № 1 від 3 лютого 1997 року, письмове пояснення щодо підстав накладення штрафу за кожним з 7 встановлених порушень порядку декларування, письмове пояснення щодо підстав встановлення факту додання до авансових звітів документів не встановленого зразка та не визначення таких документів, як підтвердження проведених витрат, а саме оплати покупцем послуг за проживання під час відрядження, письмове пояснення щодо підстав встановлення фактів не нарахування, не утримання та не перерахування позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 130 грн. за 2004 рік, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, довідку Державного казначейства про платіжні реквізити відповідача, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав уточнення позовних вимог, виклавши їх наступним чином: “визнати не чинним у повному обсязі рішення Державної податкової інспекції у м. Маріуполі від 22 березня 2006 року № 0000022230/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 70133 грн. 15 коп.” з доданням оригіналу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 березня 2006 року № 0000022230/0, копій статуту, установчого договору від 28 лютого 1997 року, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки форми № 4-ОПП № 10/10/28-114-7 від 30 червня 2005 року, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув позивачу оригінали статутних та реєстраційних документів.

Позивач у попередньому судовому засіданні надав пояснення з доданням копій програми перевірки дотримання податкового законодавства позивачем, акту перевірки № 03/23-313/00382039 від 23 лютого 2004 року, після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув позивачу оригінали зазначених документів.

Позивачем у попередньому судовому засіданні 25 вересня 2006 року було надане клопотання про повернення оригіналів письмових доказів з залишенням в матеріалах справи належним чином засвідчених копій, судом, після засвідчення відповідних копій, були повернуті оригінали документів, зазначених як додаток до позовної заяви на 153 аркушах.

Відповідач у попередньому судовому засіданні 25 вересня 2006 року проти позовних вимог заперечував, вимоги ухвали суду від 14 вересня 2006 року не виконав.

Даних про примирення сторони суду не надали.

Сторонами у попередньому судовому засіданні 25 вересня 2006 року було надане клопотання про зупинення розгляду справи № 37/209 а на строк до вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 26/331а з доданням копій ухвали господарського суду Донецької області по справі № 26/331а від 26 жовтня 2005 року, постанови господарського суду Донецької області по справі № 26/101а від 17 січня 2006 року, ухвали Донецького апеляційного господарського суду по справі № 26/101а від 6 квітня 2006 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання було обґрунтоване тим, що в акті перевірки № 6/23-4/00382059 від 13 березня 2006 року було зазначене, що попередніми перевірками ДПІ у м. Маріуполі (акт № 54-в від 27 жовтня 1997 року, акт комплексної перевірки № 4/23-111/00382059 від 21 березня 2005 року) та актом перевірки ДПА у Донецькій області № 03/23-313/00382059 від 23 липня 2004 року було встановлено порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” щодо виконання контрактів № 15 від 24 грудня 1996 року та № 1 від 3 лютого 1997 року, укладених між позивачем та ІПП “Гренада”, Росія, у зв’язку з чим податковим органом була нарахована та визначена до сплати у відповідних рішеннях пеня. Визначені в оспорюваному рішенні від 22 березня 2006 року № 0000022230/0 штрафні (фінансові) санкції складаються з штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 67753 грн. 15 коп. та штрафу на загальну суму 2380 грн. за порушення вимог щодо відображення сум простроченої дебіторської заборгованості за операціями з контрагентами – нерезидентами зазначених у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходиться за її межами. ДПІ у м. Маріуполі період нарахування пені у сумі 67753 грн. 15 коп. визначений з 1 січня 2004 року по 30 вересня 2005 року.

17 січня 2006 року постановою господарського суду Донецької області по справі № 26/101а був задоволений позов ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика”, м. Маріуполь про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ у м. Маріуполі від 16 грудня 2004 року № 0000092230/2 та від 23 лютого 2005 року № 0000092230/3, якими позивачеві була нарахована пеня у сумі 167415 грн. 19 коп. за період з 4 вересня 1997 року по 1 липня 2003 року за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за контрактами № 15 від 24 грудня 1996 року та № 1 від 3 лютого 1997 року, укладених між позивачем та ІПП “Гренада”, Росія , прийнятих на підставі акту перевірки ДПА в Донецькій області від 23 липня 2004 року № 03/23-313 – 00382059.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 6 квітня 2006 року зазначена постанова від 17 січня 2006 року по справі № 26/101а була залишена без змін, а апеляційна скарга ДПІ у м. Маріуполі без задоволення.

Крім того, в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 26/331а за позовом Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика”, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Маріуполі від 11 липня 2005 року № 0000022230/2 та від 21 вересня 2005 року № 0000022230/3 про нарахування пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД

у сумі 19509 грн. 51 коп. за період з 1 липня 2003 року по 31 грудня 2003 року за контрактами № 15 від 24 грудня 1996 року та № 1 від 3 лютого 1997 року, укладених між позивачем та ІПП “Гренада”, Росія , прийнятих на підставі акту комплексної документальної перевірки ДПІ в м. Маріуполі від 21 березня 2005 року № 4/23-111/00382059.

Ухвалою від 26 жовтня 2005 року по справі № 26/331а суд зупинив розгляд справи № 26/331а до вирішення справи № 26/101а з огляду на те, що нарахування пені проводилося податковим органом по обом справам у зв’язку з неповерненням валютної виручки за контрактами № 15 від 24 грудня 1996 року та № 1 від 3 лютого 1997 року, укладеними між позивачем та ІПП “Гренада”, Росія, тільки за різні періоди.

Враховуючи, що предметом спору даної справи № 37/209а також є визнання не чинним рішення ДПІ у м. Маріуполя про застосування фінансових (штрафних) санкцій - пені за неповерненням валютної виручки за контрактами № 15 від 24 грудня 1996 року та № 1 від 3 лютого 1997 року, укладеними між позивачем та ІПП “Гренада”, Росія за наступний відносно періоду перевірок у попередніх справах - № 26/101а та № 26/331а період, суд вважає, що клопотання сторін про зупинення розгляду адміністративної справи № 37/209а підлягає задоволенню до вирішення по суті та вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 26/331а, а справа № 37/209а - зупиненню згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду.

Керуючись статтями 81, 101, 103, 110, 111, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про зупинення розгляду справи № 37/209а на строк до вирішення по суті та вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 26/331а.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/209а за позовом Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика”, м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання не чинним у повному обсязі рішення Державної податкової інспекції у м. Маріуполі від 22 березня 2006 року № 0000022230/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 70133 грн. 15 коп. на строк до вирішення по суті та вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 26/331а.

3. Запропонувати позивачу надати:

- засвідчені відповідними судами рішення арбітражного суду Ростовської області № 29/8992 від 28 жовтня 1997 року, № 29/8993 від 28 жовтня 1997 року, постанови Федерального арбітражного суду Північно - Кавказького округу по справі № А53-8992/97-С2-29 від 3 лютого 1998 року, по справі № 29/А53-8993/97-С2 від 4 лютого 1998 року та відповідні ним копії позовних заяв та скарг;

- засвідчену належним чином постанову Таганрозької транспортної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 січня 2000 року,

- засвідчені належним чином контракти № 15 від 24 грудня 1996 року та № 1 від 3 лютого 1997 року з додатковими угодами, укладені між позивачем та ІПП “Гренада”, Росія з доказами їх виконання з боку позивача,

- повідомлення Таганрозької транспортної прокуратури від 10 січня 2000 року про передачу матеріалів по факту шахрайських дій Курись А. А. до УВС м. Таганрога для перевірки та результати цієї перевірки (листування з цього приводу наявне на час подання позову),

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходиться за її межами станом на 1 липня 2004 року, 1 жовтня 2004 року, 1 січня 2005 року, 1 квітня 2005 року, 1 липня 2005 року, 1 жовтня 2005 року з доданням пояснень відповідальних осіб щодо встановлених податковим органом порушень порядку декларування за кожною з зазначених декларацій в розрізі контрактів, у тому числі за наданою позивачем до матеріалів справи декларацією станом на 1 січня 2004 року,

- оригінал для огляду та належним чином засвідчену виписку з журналу перевірок.

4.Запропонувати відповідачу надати:

- обґрунтовані письмові заперечення проти позову,

- розрахунок нарахованої пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД та штрафів за порушення порядку декларування за оспорюваним рішенням,

- направлення на перевірку, виписку з Національного плану перевірок;

- акт відмови позивача від підписання акту перевірки,

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчені: акт ДПІ у м. Маріуполі № 54-в від 27 жовтня 1997 року, акт ДПІ у м. Маріуполі комплексної перевірки позивача № 4/23-111/00382059 від 21 березня 2005 року, акт перевірки ДПА у Донецькій області № 03/23-313/00382059 від 23 липня 2004 року та відповідні ним податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій оскаржені позивачем, письмовий розрахунок пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД за контрактами № 15 від 24 грудня 1996 року та № 1 від 3 лютого 1997 року з додатковими угодами, укладеними між позивачем та ІПП “Гренада”, Росія за кожним з вищезазначених актів перевірок,

- письмово визначити норми, що порушені, за кожним фактом встановленого недотримання порядку відображення даних у деклараціях про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходиться за її межами станом на 1 січня 2004 року, 1 липня 2004 року, 1 жовтня 2004 року, 1 січня 2005 року, 1 квітня 2005 року, 1 липня 2005 року, 1 жовтня 2005 року .

5. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:1. До справи – 1.

2. Позивачу - 1.

3. Відповідачу - 1.

_______________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.