Рішення № 141043956, 12.10.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1717/26

Провадження №2/190/1173/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 23 жовтня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/2563/82/471881. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, відкрив картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом на дату початку кредитування 15000 грн., строком на 48 місяців. Відповідач зобов`язалася повернути дані кошти, сплатити за користування ними відсотки в розмірі 36 % річних. Відповідач здійснювала користування коштами кредитного ліміту, однак свої зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією припинила здійснювати , в наслідок чого виникла заборгованість.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладений договір факторингу № 114/2-31-F, за яким ТОВ «Ел.Ен.Груп» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/2563/82/471881від 23.10.2018 року.

11.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 та 07.10.2025 року Договір відступлення права вимоги №1-07/10, за умовами яких, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 010/2563/82/471881від 23.10.2018 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в загальному розмірі 94486,88 грн., з яких: 34859,87грн. - заборгованість за основним боргом; 59627,01 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

У зв`язку з вище викладеним, просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 94486,88 грн.. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.

Позивач ТОВ «Санфорд Капітал» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в позові просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила /а.с. 18/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.10.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/2563/82/471881 (тип кредиту - кредитування рахунку), відповідно до умов якої відповідачу відкрито картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом на дату початку кредитування - 15000 грн., строком на 48 місяців, що починається з 22.10.2018 року та закінчується 22.10.2022 року (пп. 1.3., 1.4. Заяви) .

Відповідно до п. 1.5 Заяви проценти за користування кредитом, в т.ч. за користування Недозволеним овердрафтом 42 % річних.

Заява про надання кредиту «Кредитна картка» № 010/2563/82/471881 від 22.10.2018 року відповідачем підписана власноручним підписом.

Також ОСОБА_1 ознайомилася та підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», що містить основні умови кредитування, з урахуванням побажань споживача.

09 квітня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F , за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 29.01.2021 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/2563/82/471881 від 22.10.2018 року в сумі 34 899,99 грн., з яких: 34 859,87 грн.- заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 40,12 грн. - заборгованість за відсотками.

Про відступлення права грошової вимоги, АТ «Райффайзен Банк Аваль» сповістило ОСОБА_1 , шляхом направлення відповідного повідомлення засобом поштового зв`язку на адресу останньої.

11.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 та 07.10.2025 року Договір відступлення права вимоги №1-07/10, за умовами яких ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 07.10.2025 року до договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 року, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/2563/82/471881 від 22.10.2018 року в сумі 94486,88 грн., з яких: 34859,87грн. - заборгованість за основним боргом; 59627,01 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Оскільки умови договорів розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент, а саме споживач послуг банку, лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом було встановлено, що вказаний кредитний договір відповідачем підписано особисто, недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак є чинним і підлягає до виконання його сторонами. Відповідач під час укладення кредитного договору, ознайомилась з його текстом та істотними умовами кредитування а саме: сумою кредиту, процентною ставкою, строком кредитування, порядком погашення заборгованості, що підтверджується особистим підписом позичальника. Оскільки, кредитний договір був підписаний відповідачем без будь-яких застережень, тому суд приходить до висновку, що остання погодилася з його умовами та зобов`язалася виконувати їх.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Суд вважає доведеним позивачем перехід прав вимог до відповідача за кредитним договором № 010/2563/82/471881 від 22.10.2018 року, що підтверджується, зокрема: Договором відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №114/2-31-F від 09.04.2020 року, попереднім договором відступлення права вимоги № 11/09/2025 та Договором відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 року, витягом з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суду не надано доказів на спростовування презумпції правомірності зазначених вище договорів факторингу.

Таким чином, встановивши, що ТОВ «Санфорд Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитному договору, а ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом його підписання, однак остання у порушення умов вказаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З метою документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 11200,00 грн. позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 111387 від 07.05.2026 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332 на ім`я Маслюженко М.П., ордер.

Надані представником позивача документи є належними, тому заявлені витрати на правничу допомогу підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) 94486 (дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором №010/2563/82/471881, з яких 34859,87грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 59627,01 грн. - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійно правову допомогу в розмірі 11200,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса