Ухвала суду № 141042167, 27.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9373/24

Провадження № 1-кс/202/7413/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву особи, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (кримінальне провадження №12024041660000520; справа № 202/9373/24),

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 року ОСОБА_4 , який є особою відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, заявив відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (кримінальне провадження №12024041660000520; справа № 202/9373/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_5 передана в провадження слідчого судді

ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_4 , поведінка судді ОСОБА_5 явно свідчить про наявність упередженості щодо нього, що находить свій вираз у тому, що суддя ОСОБА_5 проявляє відкриту неповагу до нього як особистості, постійно перебиває під час виступів, не дає можливості повноцінно надати пояснення, відмовляє у ознайомленні з матеріалами справи, а тому він має сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 , суддя, своїми діями, в порушення вимог ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», порушує засаду рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене просить заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (кримінальне провадження №12024041660000520; справа № 202/9373/24).

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід ініціатор відводу, прокурор та суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Захисник у судовому засіданні просив вирішити питання про відвід судді з урахуванням норм Кримінального процесуального кодексу.

Дослідивши журнал судового засідання № 6100707 від 18.03.2026 по справі №202/9373/24 слідчий суддя дійшов до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя. (ст. 10 Кодексу суддівської етики)

Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників. (ст. 14 Кодексу суддівської етики)

Положення зазначених статтей випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді

ОСОБА_5 .

Однак, з дослідженого у судовому засіданні журналу судового засіданні, слідчим суддею не встановлено, що суддя ОСОБА_5 допускав неетичних висловлювань у бік ОСОБА_4 і крім того, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Слідчому судді також не надано доказів, що суддя ОСОБА_5 робив це поза межами судового засідання.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 про те, що дії та висловлювання судді ОСОБА_5 викликають сумніви у його неупередженості є недоведеними, а також не доведено, що поведінка судді, тобто які його особисті переконання, поведінка, тощо можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6