Рішення № 141042164, 23.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8371/25

Провадження № 2/202/937/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося з позовом, в якому зазначає, що 13.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 була укладена угода № С-402-004915-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до умов договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривні, операції за яким можуть здійснюватися дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу.

Згідно з п. 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000 грн. За користування кредитом клієнт сплачує проценти в розмірі 48% річних від залишкової суми кредиту.

Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 грн строком до 13.03.2024, а позичальник зобов`язався повернути їх разом із іншими платежами.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту відповідно довідки-розрахунку заборгованості за угодою № С-402-004915-18-980 від 13.03.2018 року станом на 19.12.2023 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 15 774,34 грн., з яких 6 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 9 774,34 грн - заборгованість за несплаченими відсотками.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором № С-402-004915-18-980 від 13.03.2018 року перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № С-402-004915-18-980 від 13.03.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Отже, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором, «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою на користь заборгованість за договором № С-402-004915-18-980 від 13.03.2018 у розмірі 15 774,34 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 9 774,34 грн - заборгованість за несплаченими відсотками, сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач у своєму позові просив проводити судовий розгляд у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.

В свою чергу, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України», відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних даних та доказів у відсутність відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 13.03.2018 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 була укладена угода № С-402-004915-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно з якою банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку МаsterCard.

Згідно пункту 3.1 Угоди максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

Згідно пункту 3.2 Угоди ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 5000 грн.

Пунктом 3.3 Угоди передбачена процентна ставка за користування коштами 48,00 % річних.

Згідно з пунктом 4 Угоди підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме реальна річна процента ставка складає 76,70%. Загальна вартість кредитної лінії складає 474,70 грн за кожну 1000 грн використаної кредитної лінії.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості заборгованість за угодою № С-402-004915-18-980 від 13.03.2018 станом на 19 грудня 2023 року складає 15 774,34 грн, з яких: 6 000,00 грн основна сума боргу та 15 774,34 грн заборгованість за відсотками.

Також судом установлено, що 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором № С-402-004915-18-980 від 13.03.2018 року перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».

22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором № С-402-004915-18-980 від 13.03.2018 року перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Зокрема у реєстрі боржників від 22.12.2023 міститься запис за № 542, в якому зазначено номер договору С-402-004915-18-980, дату його укладення 13.03.2018, прізвище боржника ОСОБА_1 .

За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу(які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши грошові кошти за договором № С-402-004915-18-980, належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за укладеним договором та має заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке є правонаступником первісного кредитора, у загальному розмірі 15 774,34 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 9 774,34 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Отже, позивач як новий кредитор обґрунтовано звернувся до суду з цим позовом.

Доказів на спростування вказаної заборгованості або її конкретного розміру відповідач суду не надала, умови договору не оспорювала.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов потрібно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість у вищевказаному розмірі.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Позивачем у зв?язку з поданням цього позову були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Оскільки позов задоволено, то вказані витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, в своєму позові ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, акт № 1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.07.2025 року.

При визначенні суми відшкодування цих витрат суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд звертає увагу, що адвокатом надаються позивачу правничі послуги не лише в цій справі, а й інших аналогічних справах.

Суд знаходить, що об`єктивно необхідними для захисту порушених прав та інтересів позивача були витрати, пов`язані з ознайомленням з матеріалами та складанням і оформленням позовної заяви.

Отже, з урахуванням ціни позову, рівня складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, а також матеріального стану обох сторін, суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані відповідачем частково в сумі 4 000,00 грн.

На переконання суду, витрати в такому розмірі повною мірою відповідатимуть критеріям, визначеним статтею 137 ЦПК України, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором № С-402-004915-18-980 від 13.03.2018 року в розмірі 15 774 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 34 коп., з яких: 6 000 (шість тисяч) грн заборгованість за основним боргом, 9 774 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 34 коп - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко