Ухвала суду № 141042148, 23.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9557/25

Провадження № 1-кс/202/8221/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Донецької області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює на посаді директора ТОВ «ТК «ТЕХНО-ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36181877, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави у розмірі 4 000 000 грн, та відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоровя перебування підозрюваного у житлу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду з-за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється Дніпровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 2019 році, не пізніше 23.08.2019, у ОСОБА_4 виник умисел направлений заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме заволодіння земельною ділянкою комунальної власності із розташуванням в комерційно привабливому районі міста Кам?янське, та за невстановлених обставин, вступив у злочинну змову із невстановленими посадовими особами Кам`янської міської ради, які за попередньою змовою групою осіб, здійснили сформування, відведення та відчуження земельної ділянки комунальної власності в порушення вимог земельного законодавства.

В період часу з 2019 по 2023 роки, ОСОБА_4 умисно,

з корисливих мотивів, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, заволодів земельною ділянкою комунальної власності, шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів, що стало можливим завдяки зловживанню свої службовим становищем невстановленими посадовими особами Кам`янської міської ради, що призвело до незаконного вибуття земельної ділянки із комунальної власності, вартість якої становить 2 935 632 грн., що у 2586 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, тим самим завдало матеріальної шкоди територіальній громаді в особі Кам?нської міської ради.

21.10.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, що вчинене за попередньої змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, менш обтяжливі, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що існують, тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1201 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 4 000 000 грн та просили задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики наявними. Зазначив, що 21.10.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння земельною ділянкою комунальної власності без проведення публічних торгів із використанням завідомо підробленого документа. Причетність особи до кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами відповідно до яких наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень. Прокурор вказує, що наразі наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу, а саме наявні ризики переховування підозрюваного від слідства/суду, адже з 2022 року по 2025 рік підозрюваний виїжджав за межі України; ризик приховання чи спотворення речей/документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як слідством не було вилучено речей і документів, на підставі яких було здійснено заволодіння земельною ділянкою, а в ході обшуку підозрюваний намагався знищити свій мобільний телефон; ризик впливу на експертів у кримінальному провадженні. Тому прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі чотири мільйони гривень, враховуючи розмір шкоди яка дорівнює 2 900 000 грн та його можливість виїзду за кордон . Інший запобіжний захід і застава в меншому рівні не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що прокурор посилався на обставини вчинення кримінального правопорушення, які не доведені. Пояснив, що підозрюваний є директором підприємства, яке набуло у власність земельну ділянку. Підставою для набуття земельної ділянки у власність був об?єкт нерухомого майна, що знаходився на земельній ділянці автомийка. Право власності на автомийку було зареєстроване у 2001 року. Слідчий ставить під сумнів лист БТІ, що стверджує про наявність реєстрації договору купівлі продажу у 2001 році. Підприємство, директором якого є ОСОБА_4 придбало автомийку законним шляхом, правочин нотаріально оформлений. Після придбання автомийки ОСОБА_4 на достатніх правових підставах набув право власності на земельну ділянку. Обвинувачення та обгрунтування ризиків грунтується на припущеннях. Просили відмовити в задоволенні клопотання.Прокурором не обґрунтована сума застави. Враховуючи особу підозрюваного тримання під вартою в даному випадку є надмірним запобіжним заходом. Має бути враховувана презумпція добросовісності набувача поки не встановлено іншого.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що є невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказав, що згідно ст. 134 ЗК України не було проведено публічних торгів зважаючи на наявність законних підстав. Ним, як директором підприємства було придбано автомийку шляхом укладення двох договорів по 1/2 частині від об?єкта нерухомості. Земельної ділянки на той час не існувало.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР та доданими до клопотання матеріалами.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 21.10.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, що вчинене за попередньої змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме:

- договір купівлі-продажу, укладеного нібито 27.10.2001 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , предметом якого є автомийка з офісами за адресою м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 6В;

- договори купівлі - продажу, посвідчених приватним нотаріусом Кам?янського міського нотаріального округу ОСОБА_9 13 вересня 2019 року за №1512 та 24 вересня 2019 року за № 1556;

- технічні паспорти на об`єкт нерухомого майна, а саме автомийку

з офісами за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений нібито 13.08.2014;

- довідку № 735 від 02.12.2018, виданою нібито ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про підтвердження реєстрації договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, а саме автомийку з офісами за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 6В;

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ТОВ «Транспортна компанія «Техно-Трейд», для розміщення автомийки з офісами, (03.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп.Аношкіна, 6В, виготовлена ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000»;

- рішення сесії Кам`янської міської ради №1824-40/VІІ від 28.02.2020, яким вищевказаний проект затверджено, та у подальшому 19.03.2020 між Кам?янською міською радою та ТОВ «ТК «Техно-трейд», в особі ОСОБА_4 ;

- рішення сесії Кам?янської міської ради №1539-36/VІІ від 04.10.2019;

- рішення сесії Кам?янської міської ради №155-05/VIII від 26.02.2021 «Про набуття (припинення) прав на землю»;

- угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки

з кадастровим номером 1210400000:02:028:0077, від 19.03.2020 року №15006;

- висновок за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, відповідно до якої встановлена вартість земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:02:028:0077, площею 0,1054, а саме 2 935 632 грн;

- протокол огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:02:028:0077, площею 0,1054, яка розташована за адресою: м.Кам`янське, просп.Аношкіна, 6В;

- протокол огляду веб сторінки сервісу «https://earth.google.com/», яким встановлено, що за період часу з 2003 року по 2021 року будь-яких будівель або споруд за місцем розташуванням земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:02:028:0077, встановлено не було;

- протокол огляду веб сторінки сервісу «НАІС», яким встановлені документи, які стали підставою для здійснення реєстраційних дій по об`єктам нерухомого майна за адресою: м.Кам`янське, просп.Аношкіна, 6В ;

- інші додані до клопотання матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Із доданих до клопотання доказів встановлено, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також факти виїзду підозрюваного за кордон протягом 202 2025 років, дають достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебування особи за постійним місцем проживанням, прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, перебування особи в шлюбі та наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, на переконання слідчого судді, не зможуть стати достатніми стримуючими факторами проти можливих спроб переховуватись від слідства/суду та ймовірного покарання.

Слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується, тим що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчими не зібрано усіх можливих доказів.

Підозрюваний, якщо до нього не буде застосований запобіжний захід будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може здійснити незаконний вплив на експертів по вказаному кримінальному провадженню, з метою зміни ними показів на свою користь та уникнення тим самим кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов?язання та домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, що передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, які існують.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити разом із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є одруженим, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, є директором підприємства, раніше не судимий.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує, що злочин, в якому підозрюється особа є особливо тяжким, додані до клопотання матеріали підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, щодо майна що має високу вартість більше 290 000 грн , суспільний інтерес - майно вибуло із комунальної власності, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існують.

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи розмір застави, з урахуванням вищезазначених обставин слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 662 400 грн. На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою з можливістю внесення застави підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 грудня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 2 662 400 (два мільйони шістсот шістдесят дві тисячі чотириста) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- без поважних причин не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Кам`янське), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними щодо кримінального провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянинаУкраїни для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 21 грудня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1