Ухвала суду № 141042031, 29.10.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/218/26

Провадження № 2-п/734/31/26

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Ієвлевої О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарманчук Олександри Романівни про перегляд заочного рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 27.04.2025-100000988 від 27.04.2025 у розмірі 59760 гривень та судовий збір у розмірі 2662.40 грн.

Разом з тим, 06 жовтня 2026 року від представника відповідача надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати прийняте 02 квітня 2026 року заочне рішення суду та призначити справу за правилами загального провадження. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач про наявність вказаного рішення дізнався лише наприкінці серпня 2026 року у підсистемі «Електронний суд». До цього моменту жодних документів чи копій рішень не отримував. Також зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того у відповідач вважає, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемним відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Також вважає неправомірним нарахування неустойки за даним кредитним договором.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В розумінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь якому випадку вважається пропущеним.

Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із змісту заяви про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач дізнався про наявність вказаного рішення дізналася лише наприкінці серпня 2026 року у підсистемі «Електронний суд», відтак вимога про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення в електронному кабінеті 03.04.2026 о 09:02 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного документу.

Більше того, ОСОБА_1 отримав копію даного заочного рішення по пошті 04.04.2026, про що свідчить повідомлення УКРПОШТИ R06807 973109 2.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачу було відомо про наявність заочного рішення ще 04.04.2026.

Доказів того, що заявник вживав дії щодо перегляду заочного рішення суду, або інші поважні обставини пропуску строку, суду не надано.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

На підставі ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищенаведеного, зокрема те, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено процесуальні строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та суд не вбачає поважності причин пропуску таких, тому суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.04.2026 року, слід залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.126, 127, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарманчук Олександри Романівни про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гарманчук Олександри Романівни про перегляд заочного рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя