Рішення № 141041853, 28.10.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1680/26

провадження №2/176/1652/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4339992 від 28 грудня 2020 року в розмірі 40 766,40 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 34 766,40 грн заборгованість за процентами за користування кредитом. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4339992, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн та зобов`язалася повернути його і сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, унаслідок чого утворилася заборгованість.

29 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу № 29/10-2025, за умовами якого первісний кредитор відступив фактору право грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором відповідача.

31 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за відповідними кредитними зобов`язаннями, зокрема за кредитним договором № 4339992 від 28 грудня 2020 року.

Позивач вважає, що набув право вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав через підсистему «Електронний суд» 05 травня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачці направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто до суду без вручення адресату.

Відзиву на позовну заяву відповідачка не подала. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від сторін не надходило.

Відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до статей 7681 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Судом установлено, що 28 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4339992, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн.

Умовами договору передбачено строк кредитування до 25 липня 2021 року включно. Пунктом 1.7.2 договору визначено базовий період кредитування тривалістю 29 календарних днів, протягом якого застосовується денна процентна ставка 1,36 %, та спеціальний період тривалістю 180 календарних днів, протягом якого передбачена денна процентна ставка 3 %.

Наявні в матеріалах справи документи щодо укладення кредитного договору та надання кредиту підтверджують виникнення між первісним кредитором і відповідачем кредитних правовідносин. Доказів повернення відповідачем основної суми кредиту суду не надано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення основної суми кредиту в розмірі 6 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 34 766,40 грн, суд виходить із такого.

За змістом статей 1048, 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів за користування кредитом у розмірі та порядку, визначених договором. Водночас умови договору про споживчий кредит мають оцінюватися з урахуванням вимог законодавства про захист прав споживачів, зокрема щодо прозорості, зрозумілості та справедливості умов кредитування.

Із паспорта споживчого кредиту, наданого позивачем, убачається, що загальні витрати за кредитом у вигляді процентів визначено в розмірі 2 371,80 грн, а загальну суму, яка підлягає поверненню споживачем, у розмірі 8 371,80 грн.

Водночас позивач просить стягнути 34 766,40 грн процентів, що істотно перевищує загальні витрати за кредитом, зазначені в паспорті споживчого кредиту. Заявлений до стягнення розмір процентів фактично ґрунтується на застосуванні ставки 3 % на день протягом спеціального періоду кредитування та становить суму, яка в багато разів перевищує суму наданого кредиту.

Наведені документи містять істотну розбіжність щодо загального розміру платежів, які споживач мав сплатити за користування кредитом. Позивач не надав належного обґрунтування цієї розбіжності та не довів, що заявлена до стягнення сума процентів відповідає прозорим і зрозумілим для споживача умовам кредитування, відображеним у наданому йому паспорті споживчого кредиту.

Саме по собі підписання кредитного договору в електронній формі не звільняє кредитодавця, а надалі й нового кредитора, від обов`язку довести правомірність і обґрунтованість заявленої до стягнення суми та узгодженість умов договору з вимогами законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору, які всупереч принципу добросовісності створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

У постанові від 7 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 Верховний Суд звернув увагу на необхідність оцінки вимог про стягнення значних сум процентів за договорами мікрокредитування з урахуванням погодженого сторонами розміру плати за кредит, змісту договірних умов і вимог законодавства про захист прав споживачів. Сам факт зазначення процентної ставки в договорі не усуває необхідності перевірити справедливість та обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

З огляду на встановлену розбіжність між паспортом споживчого кредиту та сумою процентів, заявленою до стягнення, позивач не довів належними й достатніми доказами правомірність стягнення процентів у розмірі, що перевищує зазначені в паспорті споживчого кредиту загальні витрати за кредитом.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення процентів у розмірі 2 371,80 грн, а в задоволенні вимог про стягнення решти процентів у розмірі 32 394,60 грн належить відмовити.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Надані позивачем договори факторингу від 29 жовтня 2025 року № 29/10-2025 та від 31 жовтня 2025 року № ДФ-31102025 разом із відповідними документами щодо передання прав вимоги підтверджують перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» права грошової вимоги за кредитним договором відповідача.

Відтак позивач є належним кредитором за зобов`язанням у межах доведеного судом розміру заборгованості.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено частково на суму 8 371,80 грн із заявлених 40 766,40 грн, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 546,75 грн.

Позивач також просив стягнути 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи це питання, суд ураховує положення статей 133, 137, 141 ЦПК України, відповідно до яких витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, а їх розподіл здійснюється з урахуванням результатів розгляду справи, документального підтвердження понесених витрат та їх співмірності.

З огляду на часткове задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 1 232,16 грн (6 000,00 грн * 8 371,80 грн / 40 766,40 грн).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258-265, 274-279 ЦПК України, статтями 11, 203, 509, 512, 514, 526, 530, 610, 629, 1048, 1054, 1077 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», код ЄДРПОУ 43657029, заборгованість за кредитним договором № 4339992 від 28 грудня 2020 року в розмірі 8 371 (вісім тисяч триста сімдесят одна) гривня 80 копійок, з яких 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту та 2 371 (дві тисячі триста сімдесят одна) гривня 80 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», код ЄДРПОУ 43657029, судовий збір у розмірі 546 (п`ятсот сорок шість) гривень 75 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривні 16 копійок.

Решту судових витрат покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА