Постанова № 141041649, 27.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14392/26

3/212/1840/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Горб В. С., Карниша О. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровськійобласті ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію про місце роботи і посаду надати відмовився; зі слів: без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановила таке.

До суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 846891 від 29.08.2026 року 29 серпня 2026 року о 21:10 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою у бік поліцейського, ображав, а саме лейтенанта поліції Момо Д. В., та сержанта поліції ОСОБА_2 , а також завдав удару по службовому автомобілю ППП в м. Кривий Ріг, які знаходились при виконанні службових обов`язків у громадському місці, чим порушив громадську мораль та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Надав суду такі пояснення. Він у той день прийшов з роботи, зайшов у гараж, поруч у дворі сиділи бабусі. Потім він за проханням матері пішов до магазину, і після цього випив пляшку пива у гаражі. Бабусь на той час у дворі вже не було, і нікого не було. До гаражу підійшли поліцейські і запитали, чому він порушує громадський порядок; вони намагалися зайти до гаражу, а він їх не пускав. Поліцейський вдарив його рукою в груди, після чого на наступний день він виявив у себе синець. Вони також застосували до нього фізичну силу та били його під час затримання. На питання судді, чи знімав він побої та чи звертався зі скаргами на поводження поліцейських, подавав скарги, звертався до ДБР на перевищення поліцейськими своїх повноважень, ОСОБА_1 відповів, що ні, тому що в нього не було часу.

Застосовне право та оцінка суду.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);

- довідкою за фактом інформаційного звернення від 24.04.2026;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Момота Д.;

- протоколом АПЗ18 № 033233 про адміністративне затримання, складеним щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських, що досліджені суддею безпосередньо.

На досліджених судом відеозаписах зафіксовано, що поліцейський патруль приїхав за викликом до двору в житловій забудові, де знаходився гараж, в якому зачинився ОСОБА_1 . У дворі перебуває натовп людей, серед яких жінка, що повідомила поліції, що він може бути зі зброєю, що він кричав та погрожував вийти, усіх перестріляти (21:02 год на clip-0; 21:01 на clip-4). Поліцейські на відео спілкуються з матір`ю ОСОБА_1 (що сам ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні), пояснюючи їй, що їм необхідно перевірити наявність зброї у ОСОБА_1 ; матір, спілкуючись з поліцейськими, запевняє, що зброї у нього немає, умовляє сина « ОСОБА_3 » відчинити гараж і під час цього зауважує, що «ти ж угрожав» (21:05 на clip-0), пояснює, що «він угрожав дітям оружиєм; він сказав: я щас вийду, всіх постріляю»; паралельно з цим із зачиненого гаражу чутно нецензурну лексику. Після відкриття дверей поліцейські заходять в гараж, де перебуває ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; під час спілкування з поліцейськими він вживає нецензурну лексику (21:10 год на clip-0), поводить себе зухвало, каже поліцейським, що в нього є гранати, автомат; нецензурну лексику від ОСОБА_1 чутно також під час його спілкування з поліцейськими у відділку під час складання протоколу (на clip-2).

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про завдання йому тілесних ушкоджень поліцейськими, оскільки підтверджень цьому немає та він безпосередньо після події не звертався зі скаргами тощо.

Отже, суд переконався, що у діях ОСОБА_1 29.08.2026 є склад дрібного хуліганства в частині використання нецензурної лайки в громадському місці, та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 187, 283- 285 КУпАП України, суддя

постановила таке:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови складений 28.10.2026.

Суддя: М. В. Швець