Ухвала суду № 141041528, 29.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/549/24

№ 6/688/144/26

Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

12.10.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») в системі «Електронний суд» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого документа №688/549/24, що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, боржником у якому є ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №688/549/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №1616819-508 від 20.04.2021 в розмірі 58863,13 грн та судовий збір в розмірі 1445,87 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. перебуває виконавче провадження №75426484 з примусового виконання виконавчого документа № 688/549/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №HI/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1616819-508 від 20.04.2021 в сумі 123266,69 грн.

Станом на день подання даної заяви до суду борг по справі № 688/549/24 залишається не стягнутим, ОСОБА_1 добровільно не погашає заборгованість. А тому, просить суд замінити стягувача АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2026 прийнято до провадження заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні о 13 год 00 хв 29.10.2026; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. відомості щодо наявності у його провадженні виконавчого провадження №75426484, відкритого на підставі виконавчого документа №688/549/24, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, боржником у якому є ОСОБА_1 , та стану його здійснення (за наявності належним чином завірені копії постанов про його відкриття та закінчення).

23.10.2026 на виконання ухвали суду від 20.10.2026 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. надійшло повідомлення про те, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження №75519793 з примусового виконання виконавчих листів №688/549/24 від 02.05.2024, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» кредитної заборгованості у розмірі 58871,51 грн та судового збору у розмірі 1445,87 грн. Станом на дату надання відповіді стан провадження відкрито, примусове виконання; надходження по виконавчому провадженню відсутні, борг не погашено, на підтвердження чого долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження №75426484 від 03.07.2024 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №75426498 від 03.07.2024.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ», боржник ОСОБА_1 представник АТ «Таскомбанк», приватний виконавець Джубаба Д.О. в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Футорян С.М. в поданій заяві просила розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадженя - стягувача його правонаступником здійснити у її відсутності.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести у їх відсутності та заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2024, що набрало законної сили 02.05.2024, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за договором №1616819-508 від 20 квітня 2021 року за тілом кредиту в сумі 58863 гривень 13 копійок, за процентами в сумі 08 гривень 38 копійок, а всього 58871 гривню 51 копійку та судовий збір в розмірі 1445 гривень 87 копійок.

На виконання даного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано АТ «Таскомбанк» виконавчі листи №688/549/24.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 03.07.2024 відкрито виконавчі провадження №75426484 та №75426498 на підставі виконавчих листів №688/549/24, виданих 02.05.2024 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за договором №1616819-508 від 20 квітня 2021 року за тілом кредиту в сумі 58863 гривень 13 копійок, за процентами в сумі 08 гривень 38 копійок, а всього 58871 гривню 51 копійку та судового збору в розмірі 1445 гривень 87 копійок відповідно.

В даний час в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. перебуває зведене виконавче провадження №75519793, що підтверджується даними його повідомлення від 22.10.2026 №84853/02-01.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №HI/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1616819-508 від 20 квітня 2021 року, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на даату відступлення прав вимоги.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.2. Договору факторингу фінансування АТ «Таскомбанк» здійснюється шляхом купівлі ТОВ «ФК «ЄАПБ» у АТ «Таскомбанк» прав вимоги та набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги на борг.

Згідно з п. 2.3. Договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Таскомбанк» за кредитними договорами та їх перехід від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати Фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги боргу є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору факторингу в день, коли здійснюється перехід від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу до позичальників, АТ «Таскомбанк» зобов`язаний передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформацію згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку №3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Прав Вимог в електронному вигляді.

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку №1 до Договору факторингу від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1616819-508 від 20 квітня 2021 року в сумі 123266,69 грн.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення по справі № 688/549/24 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору факторингу №HI/11/35-Ф від 29.06.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» замінило АТ «Таскомбанк» як попереднього стягувача у зобов`язаннях по договору, на підставі якого в подальшому буде стягуватись кредитна заборгованість з ОСОБА_1 .

У матеріалах справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду залишається не виконаним, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача його правонаступником, слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська область Броварський район м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у зведеному виконавчому провадженні №75519793 з примусового виконання виконавчих документів №688/549/24, виданих 02 травня 2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором №1616819-508 від 20 квітня 2021 року та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК