Вирок № 141040563, 29.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/10309/26

Провадження № 1-кп/175/905/26

2026 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025042160000499 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головою СТ «Святагор», маючої вищу освіту, заміжньої,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

Так, відповідно до протоколу від 11 червня 2025 року № 11/06-2025 обвинувачена ОСОБА_6 з 12 червня 2025 року була призначена на посаду голови СТ «Святагор».

Відповідно до п. 28.2 статуту СТ «Святагор» виконавчим органом споживчого товариства є голова.

Відповідно до п. 41 статуту СТ «Святагор» голова споживчого товариства вирішує усі питання діяльності споживчого товариства, за винятком віднесених до компетенції загальних зборів членів споживчого товариства.

Відповідно до п. 44 статуту СТ «Святагор» голова споживчого товариства діє без довіреності від імені споживчого товариства в межах, установлених діючим законодавством і установчими документами споживчого товариства.

Відповідно до п. 45 статуту СТ «Святагор» голова споживчого товариства має повноваження: п. 45.1. Вчиняє від імені господарства правочини, укладає від імені господарства договори, контракти, угоди та забезпечувати їх виконання; п. 45.2. Без доручення здійснює будь-які дії від імені споживчого товариства, представляє споживче товариство у всіх судах, господарських, адміністративних судах, третейських судах, будь-яких державних та недержавних установах та організаціях, видає від імені споживчого товариства довіреності; п. 45.3. Підписує фінансові, звітні, банківські та інші документи споживчого товариства, п. 45.4. Наймає та звільняє співробітників; п. 45.5. Організовує щодобовий трудовий процес споживчого товариства, організовує виконання рішень загальних зборів; п. 45.6. Розпоряджається майном споживчого товариства в межах своїх повноважень; п. 45.7. Представляє споживче товариство у відносинах з підприємствами, установами, а також з державними органами країн-учасників і третіх країн, з усіх питань діяльності в межах компетенції; п. 45.8. Заключає від імені споживчого товариства договори та забезпечує їх виконання; п. 45.9. Вирішує всі інші питання діяльності споживчого товариства за винятком питань, вирішення яких віднесено цим статутом до компетенції Загальних зборів членів споживчого товариства; п. 45.10. Має право приймати рішення з усіх інших питань діяльності споживчого товариства, крім питань віднесених до виключної компетенції зборів; п. 46. Голова споживчого товариства раз на рік подає зборам членів звіт про результати діяльності споживчого товариства за минулий рік, а також план роботи на наступний рік; п. 47. Голова споживчого товариства несе відповідальність за всю господарсько-економічну діяльність споживчого товариства, виробництво, зберігання та збут продукції.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_6 при виконанні своїх посадових обов`язків в СТ «Святагор», на момент скоєння кримінального правопорушення, мала організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та відповідно ч. 2 ст. 18 KK України була службовою особою.

Так, 04 серпня 2025 року між відділом освіти Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі начальника ОСОБА_7 та СТ «Святагор» в особі голови ОСОБА_6 укладено договір № 36, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику наступні послуги: поточний ремонт покриття частини території подвір`я Новопокровського ліцею імені В.М. Сиволоба, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Новопокровка, вул. Молодіжна, 1, за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (далі послуги), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до умов вказаного вище договору: п. 2.1. Виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам, нормам та правилам чинного законодавства; п. 2.2. Виконавець несе повну відповідальність за якість використаних матеріалів та обладнання; п. 2.3. Приймання послуг за якістю та кількістю проводиться замовником та оформлюється актом приймання виконаних послуг (типова форма КБ-2в) (далі акт). Акт оформлюється у двох примірниках, один з яких передається виконавцю, а один залишається змовнику. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання послуг за якістю і кількістю; п. 2.4. Попередні перевірки якості надання послуг, матеріалів, конструкцій, попереднє приймання прихованих робіт виконуються виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства України, будівельних норм, правил і стандартів та обов`язковим повідомленням про це замовника за три дні до їх здійснення. У разі виявлення у процесі перевірки невідповідності якості матеріалів, конструкцій передбачених договірною ціною (додаток до договору) вимогам будівельних норм та стандартів, використання таких матеріалів чи конструкцій забороняється і вони негайно повинні бути вивезені з приміщень замовника; п. 2.5. Неякісно надані послуги підлягають виправленню виконавцем у строк погоджений із замовником; п. 2.6. Виконавець забезпечує відповідність якісно наданих послуг та матеріальних ресурсів, що поставляються ним, специфікаціям, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що підтверджують їхні характеристики і якість. Послуги та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, кошторисній документації та цьому договору; п. 2.7. Гарантійний строк на послуги складає один рік з дати підписання остаточного акту.

Крім того, відповідно до умов вказаного вище договору: п. 3.1. ціна договору становить 1028042 гривень 90 копійок без ПДВ; п.4.2. Розрахунки за фактично надані та прийняті послуги з поточного ремонту мають бути проведенні замовником в безготівковій формі на рахунок виконавця протягом 30 робочих днів з дня підписання акту (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3); п. 6.3. Виконавець зобов`язаний: п. 6.3.2. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, що встановленні цим договором та іншими нормативними документами; п. 7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором; п.7.6. У випадках, не передбачених умовами договору, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

У подальшому, після укладення договору про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36, 06 серпня 2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи головою СТ «Святагор», службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, знаходячись поблизу території Садового центру «Сакура», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Братське, Запорізьке шосе, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, призначеними на поточний ремонт покриття частини території подвір`я Новопокровського ліцею імені В.М. Сиволоба, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Новопокровка, вул. Молодіжна, 1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи про не використанні будівельні матеріали при виконанні будівельних робіт за договором про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 06 серпня 2025 року: «п. 5. Гарячекатана арматурна сталь гладка, діаметром 10 мм, вагою - 3,085 т, вартістю 163085,01 грн; «п. 9. Плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані однокольорові з бровником квадратні, розмір 300х300 мм, площею 20,65 кв. м, вартістю 10738,00 грн», тобто в який були внесені завідомо неправдиві відомості про використані будівельні матеріали при виконанні будівельних робіт за договором про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36, підписала вищезазначений акт та завірила його відтиском печатки СТ «Святагор».

У подальшому на акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 06 серпня 2025 року, до якого було включено перелік будівельних матеріалів, які фактично не використовувались при виконанні будівельних робіт, був переданий до відділу освіти Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та, у подальшому, на підставі якого на розрахунковий рахунок СТ «Святагор» було перераховано бюджетні кошти в розмірі 1121715 гривень 54 копійки, з яких за фактично не використані будівельні матеріали у розмірі 173823 гривні 01 копійка. Невідповідність між фактично виконаними роботами та фактично використаними будівельними матеріалами під час виконання будівельних робіт, що виконувались за договором про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36 по об`єкту «Поточний ремонт покриття частини території подвір`я Новопокровського ліцею імені В.М. Сиволоба, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Новопокровка, вул. Молодіжна, 1, за кодом за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, і даним відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року складають (без ПДВ) 173823 гривні 01 копійка.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи головою СТ «Святагор», службовою особою, умисно заволоділа бюджетними коштами у розмірі 173823 гривні 01 копійка, чим спричинено матеріальну шкоду Новопокровській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду на загальну суму 173823 гривні 01 копійка.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, після укладення договору про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36, 06 серпня 2025 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи головою СТ «Святагор», службовою особою, знаходячись поблизу території Садового центру «Сакура», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Братське, Запорізьке шосе, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою заволодіння бюджетними коштами Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, призначеними на поточний ремонт покриття частини території подвір`я Новопокровського ліцею імені В.М. Сиволоба, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Новопокровка, вул. Молодіжна, 1, в порушення умов договору про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36, діючи умисно, з корисливими намірами, достовірно знаючи про те, що частина будівельних матеріалів фактично не використовувались, а саме: «п. 5. Гарячекатана арматурна сталь гладка, діаметром 10 мм, вагою - 3,085 т, вартістю 163085,01 грн; «п. 9. Плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані однокольорові з бровником квадратні, розмір 300х300 мм, площею 20,65 кв. м, вартістю 10738,00 грн», підписала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 06 серпня 2025 року до договору про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36 та завірила його відтиском печатки СТ «Святагор», таким чином внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про будівельні матеріали, які фактично не використовувались, надавши йому статусу офіційного документу.

У подальшому акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 06 серпня 2025 року до договору про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36, до якого було включено перелік будівельних матеріалів, які фактично не використовувались при виконанні будівельних робіт, був переданий до відділу освіти Новопокровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та, у подальшому, на підставі якого на розрахунковий рахунок СТ «Святагор» було перераховано бюджетні кошти в розмірі 173823 гривні 01 копійка.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 , будучи головою СТ «Святагор», службовою особою, внесла до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 06 квітня 2025 року завідомо неправдиві відомості про будівельні матеріали, які фактично не використовувались при виконанні будівельних робіт за договором про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36, що потягло за собою настання наслідків у виді перерахування бюджетних коштів на рахунок СТ «Святагор» за невикористані будівельні матеріали, які фактично не використовувались при виконанні будівельних робіт за договором про закупівлю послуг від 04 серпня 2025 року № 36 у розмірі 173823 гривні 01 копійка.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України як невнесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час підготовчого провадження між прокурором та обвинуваченою за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 21 липня 2026 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачена уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій: за ч. 4 ст. 191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік один місяць; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік один місяць; із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченої від відбуття призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, визнала повністю та підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та підтвердив суду, що ним як представником потерпілого в цьому кримінальному провадженні була надана прокурору письмова згода на укладення ним угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України кваліфіковано правильно, ці кримінальні правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є не тяжким і тяжким злочинами, внаслідок яких шкода завдана не лише державним чи суспільним інтересам, а також правам та інтересам окремих осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні як потерпілі та ними надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ'ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 офіційно працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення є нетяжким і тяжким злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання: за ч. 4 ст. 191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік один місяць; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік один місяць. Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачена за вчинені нею кримінальні правопорушення не уникнула, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 липня 2026 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винною за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 4 ст. 191 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік один місяць;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк один рік один місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: договори з додатками, акти, довідки, підсумкові відомості залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: