Постанова № 1410404, 25.02.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2008

Справа №2-4/491-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим”, м. Феодосія,

до відповідача Державна податкова інспекція у м. Феодосія, м. Феодосія,

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя І.К. Бєлоглазова

при секретарі Лисюк О.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Процько О.С., предст., дов. пост. від. 20.08.2007 р.; Арестенко О.Л., предст., дов. від 20.08.2007 р.

Від відповідача – Кащавка Н.П., заст. нач. управ., уд. № 8\10-0 від 31.01.2008 р., Баранова М.Ю., гол. держ. под. ревіз., дов. пост. № 10\10-0, Шумілова Н.А., ю\к., предст., дов. № 22 від 9.09.2006 р.

Експерт – Писарева І.Ю., посв. № 300 від 2.04.2003 р.; Громиковський Д.В., посв. № УКР037038 від 10.08.2006 р.

Суть спору:

ТОВ „Атан-Крим”, м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.04.2005 р. № 001267\2409\23-1\2\0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2282225,00 грн. і застосування фінансових санкцій у сумі 114111,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка проводилась ДПІ з численними порушеннями законодавства України та застосуванням законодавчих актів, що втратили силу, а саме Закону України «Про підприємства в України». При складанні акту перевірки № 796\23-1\32085677 від 12.04.2005 р. використовувались дані документальної перевірки іншого підприємства, що зумовило помилкове застосування перевіряючими норм п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і виключення зі складу податкового кредиту податкових накладних за січень 2004 року № 62\1 від 31.01.2004 р. та № 112\2 від 29.02.2004 р. на загальну суму 34004,00 грн., за березень 2004 року № 169\1 від 31.03.2004 р. на суму 27415,00 грн., за квітень 2004 року № 212 від 30.04.2004 р. на суму 13630,00 грн., за травень 2004 року № 299 від 31.05.2004 р. на суму 12456,00 грн., за червень 2004 року № 353\1 від 30.06.2004 р. на суму 14412,00 грн., за липень 2004 року № 386 від 31.07.2004 р. на суму 19053,00 грн., за серпень 2004 року № 419\2 від 31.08.2004 р. на суму 30844,00 грн., за вересень 2004 року № 469 від 30.09.2004 р. на суму 17938,00 грн., за жовтень 2004 року № 525 від 31.10.2004 р. на суму 22117,00 грн., за листопад 2004 року № 587 від 30.11.2004 р. на суму 21506,00 грн., за грудень 2004 року № 654 від 31.12.2004 р. на суму 14850,00 грн. Позивач вважає, що виключення вказаних вище податкових накладних незаконне і не відповідає фактичним обставинам, оскільки ці податкові накладні ТОВ «Атан-Крим» до складу податкового кредиту не відносилися, про що свідчить книга обліку придбаних товарів (робіт, послуг) за 2004 рік, зареєстрована в ДПІ у м. Феодосії під № 1412.

Відповідач заперечує проти позову та посилається на матеріали перевірки, якими було встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки підприємством необґрунтовано віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат, вартість яких не відноситься до валових витрат підприємства, а саме витрати з фільтрації і очищенню ГСМ від домішок. До того ж зустрічними перевірками не встановлені підприємства, що фактично виконують послуги з фільтрації і очищення ГСМ для ТОВ "Атан-Крим". У актах виконаних робіт з очищення і фільтрації ГММ (без номерів), пред'явлених на перевірку, не вказаний технологічний процес, місце виконання очищення, ким і коли безпосередньо виконувалися дані роботи, на якому обладнані, відсутня калькуляція собівартості наданих послуг очищення і фільтрації ГММ. У бухгалтерському обліку ТОВ "Атан-Крим" операції з очищення і фільтрації відображені у бухгалтерських проводках: Д-г 930 - К-т 631; Д-т 281 - К-т 930. Товариством не були представлені докази необхідності проведення фільтрації і очищення бензину. Відсутній лабораторний висновок якості ГММ як до проведення очищення, так і після його проведення, який міг би бути підставою ствердження про необхідність проведення очищення і про фактичне його проведення ТОВ "Атан-Крим" за допомогою третіх-четвертих і т.д. осіб, що знаходяться в інших регіонах України. Крім того, факт придбання якісного бензину підтверджується сертифікатами якості, які є у ТОВ "Атан-Крим" на кожну поставку ГММ. Таким чином позивачем порушена ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 роки №996-ХIV з змінами та доповненнями», згідно якого операції враховуються відповідно до їх суті, а не тільки виходячи з юридичної форми». Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 роки №283/97-ВР визначено, що господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. П.5.1 ст. 5 того ж Закону передбачено, що валові витрати виробництва і обігу - це сума яких-небудь витрат платника податків в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), одержаних платником податків для їх подальшого використовування у власній господарській діяльності. Отже, в податковому обліку до витрат, пов'язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу. У даному випадку, витрати по фільтрації і очищенню бензину неправомірно збільшили витрати по придбанню бензину, при цьому продажна вартість ГММ залишалася на рівні ринкової. На підставі вищевикладеного, витрати по актах виконаних робіт по наданню послуг фільтрації і очищенню ГММ не відповідають вимогам, які пред'являються до складу валових витрат, оскільки дані витрати не могли бути використані платником податку у власній господарській діяльності. Отже, підприємство не мало право відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат, вартість яких не відноситься до валових витрат підприємства і висновки про порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закони України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. правомірні.

З метою об'єктивного та всеобічного розгляду справи судом було призначено проведення судової бухгалтерської експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялося.

На підставі заяви відповідача 18.02.08 р. судом винесено ухвалу про заміну відповідача Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції на Державну податкову інспекцію в м. Феодосія.

Розглянув матеріали справи, дослідив у порядку, визначеному ст. 138 КАС України зібрані докази, заслухав відповідно до ст.139 КАС України пояснення представників сторін, а також роз'яснення експертів згідно зі ст. 148 КАС України, суд

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням - рішенням №001271/2409/23-1/2/0 від 14.04.05 р. Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція, правонаступницею якої є Державна податкова інспекція у м. Феодосія визначила суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Атан — Крим» в сумі 342 337, 50 грн, у тому числі 228 225 грн за основним платежем, 114 112,50 грн — за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення — рішення винесене за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Атан — Крим» ОКПО 32085677 за період з 01.01.04р. по 01.01.05 р., викладеними в акті № 796/23-1/32085677 від 12.04.05 р.

Відповідно до акту перевірки Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція виключила зі складу податкового кредиту, відображеного в деклараціях ТОВ «Атан — Крим» з ПДВ в 2004 р. суми ПДВ, сплачені у складі витрат, пов'язаних з оплатою послуг по фільтрації та очищенню ГММ, у тому числі:

за лютий 2004 р. - в сумі 34004 грн (п/н №62/1 від 31.01.04 р., №112/2 від 22.02.04 р.)

за березень 2004 р. - в сумі 27415 грн (п/н № 169/1 від 31.03.04 р.)

за квітень 2004 р — в сумі 13630 грн (п/н № 212 від 30.04.04)

за травень 2004 р — в сумі 12456 грн (п/н № 299 від 31.05.04 р.)

за червень 2004 р. - в сумі 14412 грн (п/н № 353/1 від 30.06.04 р.)

за липень 2004 р. - в сумі 19053 грн (п/н №386 від 31.07.04 р.)

за серпень 2004 р. - в сумі 30844 грн (п/н №419/2 від 31.08.04 р.)

за вересень 2004 р. - в сумі 17938 грн (п/н №469 від 30.09.04 р.)

за жовтень 2004 р. - в сумі 22117 грн (п/н №525 від 31.10.04 р.)

за листопад 2004 р — в сумі 21506 грн (п/н №587 від 30.11.04р)

за грудень 2004 р. - в сумі 14850 грн (п/н №654 від 31.12.04р)

Згідно з актом перевірки внаслідок цього податкове зобов'язання позивача з ПДВ за 2004 р. було занижене на 228 225 грн. Ця сума була донарахована позивачеві та застосовані штрафні (фінансові) санкцій у сумі 114 112,50 грн.

Приймаючи оспорюване податкове повідомлення — рішення Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція посилалася на вимоги п.п 7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.97 р №168/97- ВР, яким передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Затратами, які не відносяться до складу валових витрат підприємства, податковий орган вважає вартість послуг по фільтрації та очищенню ГММ від домішок в кількості 91920,2 т на суму 1369325,55 грн (в тому числі ПДВ 228225 грн), наданих позивачеві на підставі договору комісії від 1.12.03 р. №203/12/01 з ТОВ ТК «Аргонавт Ойл» третіми особами.

Такий висновок МДПІ зробила з урахуванням результатів документальної перевірки ТОВ ТК «Аргонавт Ойл» №794/23-1/30225850 від 12.04.05 р., про що вказано в акті перевірки позивача від 12.04.05 р. Але у самому акті перевірки позивача відсутні будь-які посилання на бухгалтерські документи позивача, які свідчать про включення до податкового кредиту зазначених вище податкових накладних.

Як під час проведення перевірки, так і в суді, представники позивача стверджували, що зазначені ДПІ податкові накладні не були включені до складу податкового кредиту в 2004 р., а тому донарахування 228225 грн ПДВ та застосування фінансових санкцій в сумі 114112,50 грн є незаконним та необґрунтованим.

Бухгалтерська експертиза, призначена судом, не підтвердила висновки МДПІ ( акт № 94 від 10.01.2007 р.). Експертами були досліджені всі податкові накладні, включені позивачем до складу податкового кредиту помісячно протягом 2004 р., та зроблено однозначний висновок про те, що ПДВ в сумі 228225 грн по затратам на фільтрацію та очищення ГММ відповідно до договору комісії №203/12/01 від 1.12.03 р. з підприємством ТОВ ТК «Аргонавт Ойл» у валовий кредит 2004 р. ТОВ «Атан-Крим» не включений.

З матеріалів справи також вбачається, що вказані в акті ДПІ податкові накладні до складу податкового кредиту ТОВ «Атан-Крим» в 2004 р. не включені, в реєстрах та в книзі обліку придбань товарів (робіт, послуг) не відображені.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано будь-яких доказів у підтвердження своїх висновків про заниження позивачем ПДВ за 2004 р. на 228225 грн.

Отже, донарахування ДПІ податкового зобов'язання ТОВ «Атан-Крим» в цієї сумі суперечить вимогам п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Оскільки порушення закону з боку ТОВ «Атан-Крим» при обчисленні податкового зобов’язання відсутні, слід зробити висновок, що нарахування штрафних (фінансових) санкцій теж здійснено ДПІ безпідставно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати податкове повідомлення-рішення №001525/2409/23-1/2/0 від 21.06.05 р. про донарахування 342337,50 грн ПДВ нечинним.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.02.2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 25.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції від 14.04.2005 р. № 001267\2409\23-1\2\0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2282225,00 грн. і застосування фінансових санкцій у сумі 114111,50 грн.

3. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

4.Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.