Рішення № 141039529, 16.09.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5254/21

№ 2-др/207/14/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретарі Мишалов О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Петрол», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку і знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 207/5254/21 за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» та ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Петрол» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку і знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року позов задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 28 січня 2025 року без змін.

12 березня 2026 року Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції від 07 грудня 2021 року та 02 серпня 2024 року, у загальному розмірі 4 692 грн. 40 коп., а саме: 2 270 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 4140 від 15 грудня 2021 року та 2 422 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 2504 від 09 серпня 2024 року.

Заявник просить стягнути зазначені судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» та ОСОБА_1 в рівних частках на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Обґрунтовуючи заяву, прокурор зазначає, що судовий збір за подання відповідних апеляційних скарг фактично сплачено, апеляційні скарги задоволено, однак питання про відшкодування цих витрат у відповідних постановах апеляційного суду та в рішенні суду першої інстанції не вирішено.

22 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс» подало письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду заяви прокуратури до закінчення касаційного перегляду справи Верховним Судом і повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

На обґрунтування клопотання товариство зазначило, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду переглядаються Верховним Судом у касаційному порядку, а ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року зупинено виконання рішення суду першої інстанції від 28 січня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

На думку товариства, додаткове рішення є похідним від основного судового рішення, а тому результат касаційного перегляду може вплинути на розподіл судових витрат. Також товариство вказало, що матеріали цивільної справи витребувані Верховним Судом, у зв`язку із чим, на його переконання, перевірити обґрунтованість заявлених витрат, відповідність платіжних документів конкретним апеляційним скаргам та відсутність повторного розподілу судових витрат без дослідження матеріалів справи неможливо.

Крім того, товариство просило провести розгляд без участі його представників та відкласти вирішення заяви до завершення касаційного перегляду справи.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові пояснення та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс», наведені сторонами доводи, а також наявні відомості щодо процесуального руху справи та змісту судових рішень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зміст наведених норм свідчить, що питання розподілу судових витрат є складовою судового рішення, а невирішення цього питання за наявності передбачених законом підстав може бути усунуте шляхом ухвалення додаткового рішення.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16 зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі й порядку, що й первісне судове рішення. Зазначений висновок узгоджується з призначенням статті 270 ЦПК України як процесуального засобу усунення неповноти судового рішення.

Разом із тим похідний характер додаткового рішення сам по собі не означає, що подання касаційної скарги на основне рішення автоматично унеможливлює вирішення питання про судові витрати. Для такого висновку необхідно встановити наявність передбаченої законом процесуальної перешкоди, а не лише факт незавершеного касаційного перегляду.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс» про необхідність відкладення розгляду заяви до завершення касаційного перегляду справи.

Суд бере до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс», витребувано матеріали справи та зупинено виконання рішення суду першої інстанції від 28 січня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що Верховний Суд зупинив саме виконання рішення суду першої інстанції. Така процесуальна дія не є тотожною зупиненню провадження у справі та сама по собі не містить заборони суду першої інстанції вирішувати питання, пов`язані з розподілом судових витрат, за наявності передбачених ЦПК України підстав.

Можливість подальшої зміни або скасування основного судового рішення в касаційному порядку є обставиною, яка може враховуватися при вирішенні питання про судові витрати. Однак сам по собі ризик можливого перегляду судового рішення не може безумовно свідчити про передчасність вирішення заяви, оскільки чинне процесуальне законодавство не встановлює загальної заборони на ухвалення додаткового рішення лише з тієї причини, що рішення по суті спору скаржуються в касаційному порядку.

У разі зміни чи скасування судових рішень за результатами касаційного перегляду питання про розподіл судових витрат може бути вирішене з урахуванням остаточного результату розгляду справи та відповідних процесуальних наслідків. Отже, наведені товариством доводи не свідчать про наявність безумовної процесуальної перешкоди для розгляду заяви прокурора на цей час.

Посилання товариства на частину тринадцяту статті 141 ЦПК України не спростовує такого висновку, оскільки ця норма регулює розподіл судових витрат судом апеляційної або касаційної інстанції у разі зміни рішення чи ухвалення нового рішення без направлення справи на новий розгляд. Вона не встановлює обов`язку суду першої інстанції відкладати вирішення заяви про додаткове рішення до завершення касаційного перегляду в усіх випадках.

За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для відкладення розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури виключно до завершення касаційного перегляду справи.

Щодо доводів про відсутність матеріалів цивільної справи в суді першої інстанції та неможливість перевірки заявлених витрат.

Суд погоджується з тим, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат необхідно перевірити їх фактичне понесення, зв`язок із розглядом справи та відсутність повторного відшкодування тих самих сум.

Водночас сама по собі обставина витребування матеріалів цивільної справи Верховним Судом не є достатньою підставою для відмови у вирішенні заяви або її відкладення без оцінки інших наявних документів та відомостей.

У цій справі заявник посилається на конкретні платіжні документи, у яких зазначені суми та дати сплати судового збору, а також на конкретні апеляційні провадження, у межах яких ці платежі були здійснені. Відомості про відповідні платежі та зміст постанов апеляційного суду є предметом перевірки при вирішенні заяви.

Платіжним дорученням № 4140 від 15 грудня 2021 року підтверджується сплата судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року апеляційну скаргу керівника Кам`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 07 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Платіжною інструкцією № 2504 від 09 серпня 2024 року підтверджується сплата судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Кам`янської окружної прокуратури задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 02 серпня 2024 року скасовано, а в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс» про проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Таким чином, обидва платежі пов`язані з поданням апеляційних скарг у межах цієї цивільної справи, які були задоволені апеляційним судом.

У наведених резолютивних частинах постанов від 15 березня 2022 року та 23 жовтня 2024 року питання про відшкодування відповідних сум судового збору не вирішено. Так само наведені у заяві обставини свідчать про те, що заявник порушує питання про відшкодування саме тих витрат, які не були розподілені під час ухвалення рішення по суті спору.

Суд ураховує заперечення товариства щодо необхідності виключити подвійне відшкодування судових витрат. Водночас саме по собі припущення про можливе включення цих сум до інших судових витрат не підтверджує факту їх попереднього розподілу. За наявними матеріалами суд не встановив, що суми 2 270 грн. 00 коп. та 2 422 грн. 40 коп. вже були присуджені до відшкодування на користь заявника іншим судовим рішенням.

Отже, доводи товариства про можливість повторного розподілу витрат не спростовують обґрунтованості заяви за умови, що заявлені платіжні документи підтверджують саме зазначені платежі та що ці суми не були раніше відшкодовані.

Щодо наявності підстав для розподілу судового збору між відповідачами.

Загальна сума судового збору, сплаченого за подання двох апеляційних скарг, становить:

2 270 грн 00 коп. + 2 422 грн 40 коп. = 4 692 грн. 40 коп.

Зазначені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї цивільної справи, оскільки стосуються оскарження процесуальних ухвал, постановлених у межах її розгляду. За результатами апеляційного перегляду обидві скарги прокурора задоволено, відповідні ухвали суду першої інстанції скасовано.

З урахуванням результату розгляду справи, характеру заявлених витрат та того, що вони понесені у зв`язку з процесуальними діями в межах спору за участю трьох відповідачів, суд вважає можливим розподілити заявлену суму між ними в рівних частках, як про це просить заявник.

Водночас при визначенні конкретних сум стягнення суд враховує, що грошові зобов`язання мають бути визначені з точністю до копійки. Поділ загальної суми 4 692 грн. 40 коп. на три рівні частини становить 1 564 грн. 13,333… коп. з кожного відповідача, що не дозволяє визначити три однакові суми у гривнях та копійках без перевищення загального розміру витрат.

Тому з метою дотримання загального розміру заявлених і підтверджених витрат суд вважає за необхідне стягнути з одного відповідача 1 564 грн. 14 коп., а з двох інших по 1 564 грн. 13 коп. Такий розподіл не збільшує загальну суму відшкодування та забезпечує її відповідність фактично понесеним витратам.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс» про відкладення розгляду заяви залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 133, 141, 259, 263265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 207/5254/21 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 207/5254/21 за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Петрол», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку і знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс» (код ЄДРПОУ 22362318) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 1 564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 14 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» (код ЄДРПОУ 38812640) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 1 564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 1 564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) гривні 13 копійок.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.Транссервіс» про відкладення розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до закінчення касаційного перегляду справи № 207/5254/21 Верховним Судом та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова