Ухвала суду № 141039521, 26.10.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4846/26

№ 2-з/207/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесюка Юрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення моральної шкоди,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фесюком Юрієм Олександровичем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Suzuki моделі Grand Vitara, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , з забороною користування ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що в провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа № 207/4846/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення моральної шкоди, для позивача існує реальна загроза того, що автомобіль марки Suzuki моделі Grand Vitara, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 буде відчужене на користь третіх осіб, до ухвалення судового рішення по справі, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесюка Юрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Suzuki моделі Grand Vitara, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , з забороною користування ним.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко