Постанова № 141039456, 28.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 3/932/3139/26

Справа № 932/15532/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «СТАР ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39145685), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 46281/04-36-04-10/39145685 від 18.09.2026.

Згідно з протоколом, ГУ ДПС провело перевірку ТОВ «СТАР ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39145685) щодо своєчасності сплати податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено: посадова особа, керівник ТОВ «СТАР ГРУПП» ОСОБА_1 , несвоєчасно подав (не подав) до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ; податкове зобов`язання визначено декларацією з ПДВ за червень 2026 року від 18.07.2026 № 9218307321; граничний строк сплати за цією декларацією становив 30.07.2026; станом на 03.08.2026 заборгованість за декларацією склала 12 599,15 грн, що спричинило виникнення податкового боргу.

Цим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 і п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Порушення підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 28.08.2026 № 42760/04-36-04-10/39145685.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.10.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи він був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює: наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; винність особи в його вчиненні; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, речовими доказами та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Вчинення такого правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дослідив докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 46281/04-36-04-10/39145685 від 18.09.2026; акт з питання дотримання строків подання платіжних доручень на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 28.08.2026 № 42760/04-36-04-10/39145685.

Ці докази є належними й допустимими та дають суду можливість ухвалити рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП суд не вбачає. Матеріали справи не містять відомостей про погашення податкового боргу, тож негативні наслідки правопорушення не усунуто.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку постановою суду (судді) накладено адміністративне стягнення. Згідно з пп. 5 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3335, 40-1, 163-2, 268, 283285, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі оскарження постанови штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з порушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.О. Мельник