Ухвала суду № 141038993, 29.10.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/434/26

Провадження №2/603/327/2026

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бащин М. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс», про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

у с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс» (далі ТОВ «Улф-Фінанс»), про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 723 640,02 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 31.01.2026 року, на який покликається позивач в обґрунтування заявлених вимог, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1 212 255,44 грн. Згідно з ремонтною калькуляцією від 31.01.2026 року вартість робіт становить 65 160,00 грн, вартість фарбування 81 160,14 грн, водночас вартість запчастин 1 065 227,30 грн (понад 87 % від усієї вартості ремонту ТЗ). Відповідач вважає, що до вказаної вартості позивачем безпідставно включено капітальний ремонт у виді заміни запчастин та повну заміну елементів кузова, які не мають причинно-наслідкового зв`язку з ДТП, що сталася 18.01.2026 року, а саме: заміну даху, заміну лобового скла, заміну переднього бампера тощо. Водночас відповідно до матеріалів справи № 603/181/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на місці ДТП працівниками поліції було зафіксовано пошкодження виключно лівої сторони транспортного засобу марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З огляду на наведені обставини відповідач категорично заперечує проти розміру збитків, визначеного позивачем, вважає калькуляцію ремонту штучно завищеною і просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) якою була ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди (18.01.2026 року); 2) яка реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 18.01.2026 року, відповідно до ушкоджень, зафіксованих у схемі ДТП від 18.01.2026 року; 3) які саме ушкодження транспортного засобу марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.01.2026 року (з урахуванням механізму удару та матеріалів фіксації ДТП поліцією).

Проведення вищевказаної експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Додатково просить витребувати у позивача та надати в розпорядження експертів оригінали кольорових фотографій транспортного засобу марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зроблені під час його первинного та додаткових оглядів оцінювачем.

Представник позивача адвокат Білоконь І. В. в підготовче засідання не з`явилася, у позовній заяві, серед іншого, просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Соботник В. Й. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Улф-Фінанс» не забезпечили явку представника у підготовче засідання, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ознайомившись із клопотанням відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У силу п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доводи відповідача, а також з огляду на те, що для з`ясування вказаних у клопотанні обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 потрібно задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. Висновок експерта за результатами проведення вищевказаної експертизи дозволить об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Також суд дійшов висновку про необхідність доповнення переліку питань, запропонованих відповідачем, зокрема щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 18.01.2026 року після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 603/434/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Улф-Фінанс», про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Якою була ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.01.2026 року (до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди)?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.01.2026 року, відповідно до ушкоджень, зафіксованих у схемі ДТП від 18.01.2026 року?

3) Які саме ушкодження транспортного засобу марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 18.01.2026 року (з урахуванням механізму удару та матеріалів фіксації ДТП поліцією)?

4) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 18.01.2026 року після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 603/434/26 (провадження № 2/603/327/2026).

Зобов`язати позивача, відповідача і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за потреби надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати позивача, відповідача і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, забезпечити спеціалістам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

Зобов`язати позивача надати в розпорядження експертів оригінали кольорових фотографій транспортного засобу марки «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зроблені під час його первинного та додаткових оглядів суб`єктом оціночної діяльності.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 109 ЦПК України в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Галіян