Ухвала суду № 141038968, 11.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7990/23

(6/199/171/25)

УХВАЛА

11.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Запара О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О.В. та ОСОБА_3 щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд:

1.визнати неправомірними дії державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни та Тамаря Ірини Михайлівни щодо закриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 199/7990/23, виданих 16.01.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 15.03.2024;

2.скасувати акти державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:

2.1. скасувати акт головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни від 15.05.2025 за виконавчим провадженням від 29.04.2025 № 77932573, який не завізований ОСОБА_1 , щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2024 у цивільній справі № 199/7990/23 (провадж. № 2/199/414/24) у повному обсязі;

2.2. скасувати акт головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни від 15.05.2025 за виконавчим провадженням від 29.04.2025 № 77932885, який не завізований Гуровим В.В., щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2024 у цивільній справі № 199/7990/23 (провадж.№ 2/199/414/24) у повному обсязі;

2.3. скасувати акт головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни від 15.05.2025 за виконавчим провадженням від 29.04.2025 № 77931796, який не завізований Гуровим В.В., щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 у цивільній справі № 199/7990/23 (провадж. № 2/199/414/24) у повному обсязі;

2.4. скасувати Акт головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч Ольги Вікторівни від 15.05.2025 за виконавчим провадженням від 29.04.2025 № 77933105, який не завізований Гуровим В.В., щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 у цивільній справі № 199/7990/23 (провадж. № 2/199/414/24) у повному обсязі;

2.5. скасувати акт державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тамаря Ірини Михайлівни від 15.05.2025 за виконавчим провадженням від 30.04.2025 № 77933240, який завізований Гуровим В.В., щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024 у цивільній справі № 199/7990/23 (провадж. № 2/199/414/24) у повному обсязі;

3. скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:

3.1. скасувати постанову Головного державного виконавця Вонсовіч О.В. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2025 року ВП № 77932573 щодо боржник ОСОБА_5 . Ідентифікатор для повного доступу до інформації про дане виконавче провадження АЕЕ65ГБГ5000;

3.2. скасувати постанову Головного державного виконавця Вонсовіч О.В. про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2025 року ВП № 77931796 щодо боржника ОСОБА_2 . Ідентифікатор для повного доступу до інформації про дане виконавче провадження 3Е2Б225945ВД;

3.3. скасувати постанову Головного державного виконавця Вонсовіч О.В. про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2025 року ВП № 77933105 щодо боржника ОСОБА_8 . Ідентифікатор для повного доступу до інформації про дане виконавче провадження Б832Е4313ДЕА.

4. Зобов`язати Головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О.В.:

4.1. відновити виконавче провадження № 77932573 та вжити у виконавчому провадженні № 77932573 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду від 15.03.2024;

4.2. відновити виконавче провадження № 77931796 та вжити у виконавчому провадженні № 77931796 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду від 15.03.2024;

4.3. відновити виконавче провадження № 77933105 та вжити у виконавчому провадженні № 77933105 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду від 15.03.2024.

Подана скарга обґрунтована тим, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15.03.2024 ухвалено рішення у цивільній справі 199/7990/23 (провадження №2/199/414/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким повністю задоволено вимоги позову: було зобов`язано ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:661:0112, яка належить ОСОБА_1 , та звільнити її від межових споруд, а також було зобов`язано ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 привести у попередній стан земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:661:0112, яка належить ОСОБА_1 , шляхом вивезення сміття (гілок дерев та дощок), демонтажу двох теплиць, викорчовування рослинності, а також зобов`язано ОСОБА_7 прибрати з земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:661:0112, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , автомобільний вантажний причіп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2024 р. зазначене судове рішення залишено без змін; судове рішення було звернуто до виконання на підставі виданих виконавчих листів, були відкриті виконавчі провадження, які були закінчені, не зважаючи на той факт, що судове рішення відповідачами не було виконано в частині забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:661:0112, яка належить ОСОБА_1 , та звільнення її від межевих споруд.

Як зазначається ОСОБА_1 у поданій суду скарзі, також до актів державних виконавців від 15.05.2025 р. за виконавчими провадженнями від 29.04.2025 р. №№77932573, 77932885, 77931796, 77933105 та від 30.04.2025 р. №77933240 внесена недостовірна інформація щодо виконання судового рішення; відповідно до технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером 1210100000:01:661:0112, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.09.2018 р. відстань від літери «Е» у напрямку літери «Г» кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:661:0112 складає 30,02 м, а не 28,06 м., які відобрази в актах державних виконавців від 15.05.2025 р. державні виконавці Вонсовіч О.В. та ОСОБА_3 , також відповідно до графічного матеріалу на Публічній кадастровій карті України довжина земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:661:0112 складає 30,02 м.

Підчас проведення виконавчих дій ОСОБА_1 виявив та відобразив в актах державного виконавця від 15.05.2025 р. те, що межові споруди (металеві стовпи) на земельній ділянці не прибрані, а частково знаходяться у верхньому шарі грунту (у землі), тобто верхня частина (7 одиниць металевих стовпів з фундаментом на кожний стовп зі сторони АДРЕСА_1 про, АДРЕСА_2 ) межових споруд на земельній ділянці була зрізана, а нижня частина межових споруд (металевих стовпів з фундаментом) залишилася у землі на земельній ділянці ОСОБА_1 , що підтверджено фото та записами в 5-ти актах державних виконавці від 15.05.2025 р. Разом з тим, дві телиці, які зазначені у рішенні та виконавчих листах, ОСОБА_1 не відображав у заявах до ДВС, оскільки вони були демонтовані ще до подачі заяв; ОСОБА_7 зі свого боку виконав рішення суду (прибрати автомобільний вантажний причіп) у повному обсязі та питань до нього не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги повністю, просив суд її задовольнити.

Головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О.В. просила суд відмовити в задоволенні скарги повністю, посилаючись на те, що рішення суду боржниками виконано; винесені постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними, виконавчі дії були вчинені в межах рішення суду.

У відзиві на скаргу головний державний виконавець Вонсовіч О.В. зазначила також, що під час проведення виконавчих дій за участі стягувача 15.05.2025 р. було здійснено заміри земельної ділянки в частині перенесення паркану, як того вимагає рішення суду. Відстань вимірялася рулеткою стягувачем особисто, про що було складено акт від 15.05.2025 р.

Відповідно до акту комісії з питань розгляду земельних спорів та додержання правил добросусідства від06.01.2032 р., в присутності ОСОБА_1 в районі АДРЕСА_3 встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 , не огороджена, межові знаки земельної ділянки в натурі (на місцевості) відсутні, на автомобільній ділянці розміщений автомобільний вантажний причіп, сміття та гілки, також розміщені залізні стовпчики.

Згідно висновку комісії з питань розгляду земельних спорів та додержання правил добросусідства адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, який затверджений наказом адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради №88 від 12.05.2023 р. «Про затвердження висновку комісії з питань розгляду земельних спорів та додержання правил домосідства», відповідачам було запропоновано забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний доступ до земельної ділянки, звільнити від межових споруд земельну ділянку та прибрати автомобільний ватажний причіп.

Акти державних виконавців було складені у присутності стягувача та боржників, стягувач особисто вносив записи стосовно обставин, на які він акцентував увагу, що саме на 15.05.2025 р. не було виконано боржниками. Жодного зауваження з приводу межових споруд на земельній ділянці стягувачем не було подано; крім того, стягувач особисто здійснював вимірювання меж земельної ділянки відповідно до плану земельної ділянки, межі якої визначені літерами Е-Д (28,6 м).

Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки межі Д - Г є межами іншої земельної ділянки, яка не належить жодній із сторін виконавчого провадження.

Стосовно наявності металевих стовпчиків, то 15.05.2025 р. під час проведення виконавчих дій встановлено, що в землі наявні залишки вмонтованих металевих стовпців, про що було складено акт державного виконавця та боржниками було надано строк для їх усунення до 20.00 год. 15.05.2025 р.

Головним державним виконавцем Вонсовіч О.В. 15.05.2025 р. після 20:30 год. здійснено перевірку виконання (демонтажу) металевих стовпців з грунту та усунення ям від стовпців шляхом засипання землею, та в результаті перевірки було встановлено, що боржниками усунуто всі металеві стовпці (споруди), про що складено акт державного виконавця.

Боржник ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні скарги повністю, посилаючись на те, що судове рішення виконано боржниками в повному обсязі.

Дослідив докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги повністю, враховуючи наступне.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 18 ЦПК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Державазобов`язана організувати системувиконання судовихрішень, яка буде ефективною якза законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 усправі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

Отже, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Звертаючись зі скаргою до суду, стягувач ОСОБА_1 стверджував, що державними виконавцями ВДВС винесені незаконні постанови про закінчення виконавчих проваджень, чим порушені права стягувача на виконання остаточного судового рішення, зокрема, через наявність межових споруд на земельній ділянці стягувача та через те, що майже 2 метри земельної ділянки стягувача «подаровані» державними виконавцям боржникам.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Водночас, згідно з частиною першою статті 2 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 частини третьої цієї статті).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої та другої цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Рішення суду від 15.03.2024 р. боржниками було виконано, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копії якого надані стягувачем, зокрема, акт державного виконавця від 15.05.2025 р., складений після 20:30 год. за результатами здійснення перевірки виконання (демонтажу) металевих стовпців з грунту та усунення ям від стовпців шляхом засипання землею, та в результаті перевірки було встановлено, що боржниками усунуто всі металеві стовпці (споруди), про що складено акт державного виконавця.

Постанови про накладення на боржників штрафу не виносилися.

Вимоги щодо доказів наведені у ст.ст. 76 80 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На переконання суду, ОСОБА_1 не виконав обов`язок доказування: суд не погоджується зі слушністю доводів стягувача, які наведені у скарзі, тому відмовляє в її задоволенні повністю.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 450, ч. 1 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Дата складення повного тексту ухвали 16.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Спаї