Рішення № 141038885, 28.10.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1467/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», в особі представника адвоката Рудзей Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» ТОВ (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей»), в особі представника Рудзей Ю. В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13 007, 64 грн.

Посилається на те, що між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та відповідачкою 09.03.2019 року укладено кредитний договір №2001261774401, за яким позичальнику надано кредитну карту миттєвого випуску, із встановленим кредитним лімітом у сумі 5000,00 грн. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та позивачем укладено договір факторингу та відступлено право вимоги на користь позивача за цим кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, всупереч умовам якого, відповідачка не виконує своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості, загальний розмір якої становить 13 007, 64 грн.

Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 26.06.2026 складає 13 007,64 грн, з яких: 8547,02 грн - заборгованість за кредитом; 4460,62 грн - заборгованість за процентами. А тому, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана до Борщівського районного суду Тернопільської області 10 вересня 2026 року через систему «Електронний суд».

З доданих до позовної заяви матеріалів опису до вкладення, квитанції № 2245783 «Поштової служби «Е-Пост», вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлені позивачем відповідачці 09 вересня 2026 року за місцем реєстрації.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, направленого відповідачу за місцем реєстрації, ухвалу суду про відкриття провадження, відповідачка отримала 30 вересня 2026 року.

22 вересня 2026 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, в якому просить в позові відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

У відзиві зазначила, що з позовними вимогами не погоджується та вважає їх недоведеними з огляду на те, що позивачем не направлялись та не вручались копія позовної заяви з додатками. Відповідачка зазначила, що фактично проживає та працює у м. Києві. У зв`язку із цим відповідачка була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, перевірити обгрунтованість заявлених вимог та підготувати належні заперечення. Позивач не повідомив відповідачку про наявність боргу до подачі позову до суду. Таким чином, відповідачка не була ознайомлена зі змістом позовної заяви та доказами на яких грунтуються позовні вимоги. Позивач не контактував з нею, не повідомляв її щодо зміни кредитора у зобов`язанні. До моменту ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачці не було відомо, що право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Після отримання ухвали Борщівського районного суду в мобільному застосунку ДП «Дія» відповідачка ініціювала комунікацію з позивачем з метою отримання інформації щодо наявної заборгованості за кредитним договором, однак будь-якої змістовної інформації щодо заявлених вимог, а саме розрахунку заборгованості на її прохання позивач не на надав, лише повідомив, що загальна сума боргу становить 13 007, 64 грн, та судові витрати.

Таким чином, відповідачка позбавлена можливості своєчасно ознайомитися із заявленою заборгованістю та вжити заходи для врегулювання спору в позасудовому порядку.

У зв`язку із відсутністю позовної заяви та додатків до позовної заяви відповідачка позбавлена можливості надати суду детальні заперечення щодо правильності нарахування процентів.

Також, відповідачка ОСОБА_2 заперечує щодо стягнення з неї витрат на професійну правову допомогу та судового збору, оскільки вона понад 10 років проживає в м. Києві, є одиначкою, ВПО, самостійно забезпечує власне утримання. Враховуючи, теперішню ситуацію в Україні. А саме тривалі наслідки збройної агресії проти України, постійні ракетні обстріли, а також необхідність забезпечення базових життєвих потреб, значне зростання витрат на проживання, фінансове становище відповідачки є дуже обмеженим та вразливим. Адже, для погашення повної суми заборгованості та судових витрат перевищує половину щомісячного доходу відповідачки. Зокрема, ціна позову становить 13007, 64 грн, тоді як заявлені судові витрати складають 10 000 грн на правову допомогу та 2662, 40 грн, що становлять 76% від суми основних позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа є не складною, має типовий характер та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних робіт представником, ціну позову та принцип співмірності судових витрат та судового збору, то відповідачка вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу необгрунтованою, завищеною, та такою, що не підлягає стягненню з неї.

Також відповідачка позбавлена можливості перевірити дотримання позивачем строків позовної давності, тому просить суд надати оцінку дотриманню позивачем строків позовної давності щодо заявлених вимог.

А тому, з наведених вище підстав просить відмовити у задоволенні позову.

28 вересня 2026 року представником позивача Карапетрова К. В. подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що ознайомившись із наведеними у відзиві доводами та запереченнями відповідача, позивач з ними не погоджується, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами виходячи з наступного.

Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001261774401 від 09.03.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, який додається, а також випискою з банківського рахунку Позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоч і є споживчим кредитом, проте не надається на рахунок позичальника одноразово з подальшим його поверненням частинами згідно графіку до повного погашення. Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю у разі сплати повторного використання цих коштів. За даних обставин, ніяких інших документів (як-от платіжна інструкція про одноразове перерахування

кредиту клієнту на поточний рахунок), крім виписки по рахунку та/або довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту неможливо надати чи взагалі виготовити. Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 13007,64 грн, з яких: 8547,02 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 4460,62 грн. заборгованості за процентами.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитом, Банком надано розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку Відповідача. З розрахунку заборгованості відповідача перед АТ ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' за Кредитним договором №2001261774401 від 09.03.2019 року зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 р. (включно) користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Станом на 25.06.2026 (день, що передує відступленню права вимоги позивачу) заборгованість за наданим кредитним договором становить 13 007,64 грн, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 8 547.02 грн; - заборгованість за процентами 4 460.62 грн; - заборгованість за комісією 0 грн.

Розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 09.03.2019 по 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Позивач зауважує, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Така виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Позивач зауважує, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Така виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

Посилається на висновки у постановах Верховного суду України.

Щодо умов кредитування, безпосередньо погоджених відповідачем у заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Відповідач був обізнаний з умовами публічної пропозиції договору з усіма додатками, тарифами та умовами кредитування при підписанні ним заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Обізнаність з умовами кредитування та актуальною редакцією Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) та Тарифами підтверджується умовами правочину, до якого відповідач добровільно приєднався - заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши заяву про приєднання до Договору, Відповідач підтвердив свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняв на себе обов`язок самостійно відстежувати зміни до Договору та Тарифів, розміщені на офіційному Сайті Банку (п.2.3.3 Публічної пропозиції). Сторони узгодили, що публікація оновлених редакцій Договору та Тарифів на Сайті Банку є належним способом сповіщення Клієнта (п. 2.3.1, 2.3.2 Публічної пропозиції). Відповідно, Банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо інформування Клієнта про умови обслуговування. Відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість, проценти, комісії та неустойку у строки та розмірах, передбачених Договором (п. 5.1.7 Публічної пропозиції), а припинення чи розірвання Договору не звільняє його від обов`язку повного погашення заборгованості (п. 2.4.5 Публічної пропозиції).

Укладення Відповідачем договору з Банком відбулось шляхом вчинення відповідачем власноручного письмового підпису 09.03.2019 у заяві №2001261774401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій сторонами було погоджено суттєві умови обслуговування, а також підтверджено факт ознайомлення та згоди Відповідача з публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ», Умовами та Тарифами в їх сукупності.

Такий спосіб підписання є належним вираженням волевиявлення на укладення Договору комплексного банківського обслуговування у письмовій формі, що повністю відповідає вимогам статей 207, 634, 638 ЦК України та спростовує доводи Відповідача щодо відсутності узгоджених умов кредитування. На підтвердження підстав виникнення кредитних правовідносин Позивачем надано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка містить особистий підпис Відповідача. У розділі «Кредитна картка» цієї заяви безпосередньо зазначено: початковий кредитний ліміт; стандартну процентну ставку; розрахунковий день; строк дії кредитного ліміту, з умовою продовження на такий самий строк за відсутності заперечень сторін або підстав для скорочення строку в передбаченому договором порядку. Відповідач був обізнаний із процентною ставкою 47,88 % річних: її прямо зазначено в заяві, яку він власноруч підписав. Цей підпис підтверджує погодження початкового кредитного ліміту, розмір процентної ставки та умови продовження строку кредитування. Заява містить підтвердження Відповідача про отримання від Банку примірника заяви №2001261774401 від 09.03.2019 року. Крім того, під час кожного підвищення кредитного ліміту відповідач не звертався до банку із запереченнями, а продовжував без застережень користуватися кредитними коштами для особистих потреб. Отже, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Щодо кредитного ліміту та фактичного використання коштів. Позивачем надано довідку банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт 09.03.2019 у розмірі 5000,00 грн, 11.07.2019 8200,00 грн, 19.12.2019 11700,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001261774401 від 09.03.2019 року з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку Відповідача за період з 09.03.2019 по 25.06.2026. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Згідно пункту 4.3.3. Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» строк дії Кредитного ліміту при обслуговуванні Кредитної картки на «Умовах надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «Сплачуйте частинами» (Додаток 3) дорівнює 240 (двісті сорок) місяців, та при обслуговуванні Кредитної картки на «Умовах надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «Сплачуйте частинами» що застосовуються для Кредитних карток, які оформлюються одночасно зі Споживчим кредитом на оплату товару, робіт, послуг» та «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «Сплачуйте частинами», що застосовуються для Кредитних карток, на умовах продукту ВСЕМОЖУ «Лояльність» та продукту ВСЕМОЖУ «Online» (Додатку 4) - 240 (двісті сорок) місяців з дня надання Кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін. Строк дії Кредитного ліміту може бути скорочено у порядку, визначеному цим Договором. У разі незгоди Клієнта щодо подовження строку дії Кредитного ліміту і відсутності заборгованості за Кредитним лімітом, Клієнт має звернутись до Банку із відповідною письмовою заявою не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення чергового строку дії Кредитного ліміту.

Відповідачка зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки погоджувалась, про що свідчать конклюдентних дій, а саме у регулярному використанні кредитних коштів та поповненні рахунку для погашення заборгованості.

У разі незгоди з розміром кредитного ліміту, Відповідач мав безумовне право та можливість звернутися до Банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування, або ж відмовитися від використання карткового рахунку. Оскільки Відповідач цього не зробив і продовжив активно користуватися грошовими коштами, він повністю прийняв оновлені умови кредитування. Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %.

Щодо повідомлення про заміну кредитора, то зазначає наступне, заперечення про неповідомлення щодо заміни кредитора слід оцінювати відповідно до правових наслідків такого неповідомлення. Квитанція та опис вкладення, долучені до позову підтверджують направлення Відповідачеві позову з додатками, серед яких документи факторингу. Відповідач зазначає у відзиві, що не був повідомлений про зміну кредитора. Відповідачем не надано доказів повернення отриманих кредитних коштів у повному обсязі.

Аналізуючи норми ЦК України та Висновки Верховного Суду України згода боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є необов`язковість. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Саме факт переходу права вимоги підтверджується долученими до позовної заяви договором факторингу № 1 від 26.06.2026 року та реєстром боржників, відповідно до якого право вимоги щодо Відповідача було передано Позивачу.

Щодо перебігу строку позовної давності, то зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. Оскільки, відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України (п. 12 та п. 19), перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-19 (з 12.03.2020 по 30.06.2023) та зупинявся у зв`язку із введенням воєнного стану (до набрання чинності змінами від 04.09.2025). Крім того, перебіг позовної давності переривався відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, оскільки відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання боргу, а саме здійснював часткові погашення заборгованості. Застосування наслідків спливу позовної давності можливе лише за наявності підстав для цього, яких у даній справі немає, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то зазначає, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про правову допомогу від 26.03.2026 укладений між ним та адвокатом Рудзеєм Ю. В. та акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 на 10 000,00 грн, а тому надані позивачем докази у їх сукупності свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими, пропорційним та реальними, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

29 вересня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву аналогічний поданому 22 вересня 2026 року.

29 вересня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що 25.09.2026 переважно наводить загальні норми цивільного законодавства та усталену судову практику щодо кредитних правовідносин, не надаючи належної відповіді на доводи відповідача щодо фактичних звернень до Позивача з метою отримання інформації про заборгованість та врегулювання спору у досудовому порядку, відсутності належного повідомлення про відступлення права вимоги, ненадання документів та інформації після звернення Відповідача, а також неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у своїй відповіді на відзив значну увагу приділяє доводам про те, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від виконання кредитних зобов`язань. Водночас Відповідачем така обставина не наводилась як підстава для звільнення від виконання кредитних зобов`язань. Відповідач не ухиляється від виконання належних зобов`язань та готовий погасити належним чином підтверджену заборгованість за кредитом і процентами у розмірі, який буде підтверджений належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, шляхом перерахування коштів на банківські реквізити законного кредитора.

Позивач надав додатки до позовної заяви, котрі не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК.

Натомість Позивач у відповіді на відзив зосередився виключно на правових наслідках неповідомлення боржника про заміну кредитора, фактично залишивши без відповіді доводи Відповідача щодо відсутності належної комунікації, ненадання документів та неможливості врегулювання спору до звернення до суду.

Крім того, Позивач не спростував доводів Відповідача щодо відсутності належної комунікації із боржником та ненадання інформації після звернення Відповідача до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». Фактичне ігнорування Позивачем наведених обставин та відсутність будь-яких заперечень щодо них дає підстави вважати, що Позивач не може підтвердити належними доказами здійснення комунікації з Відповідачем, інформування його про відступлення права вимоги та вжиття заходів для досудового врегулювання спору.

Також, Позивачем не наведено належного обґрунтування співмірності витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн з ціною позову 13 007,64 грн та складністю даної справи.

Враховуючи вищевикладене в даному запереченні, а також в відзиві від 22.09.2026р. просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Смарт Пей» відмовити .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 березня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2001261774401 шляхом власноручного підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку НОМЕР_2 та встановити на поточний рахунок, відкритий за цією заявою кредитний ліміт у сумі 5000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії Кредитного ліміту 36 (тридцять шість) місяців з дня надання кредиту. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви позичальник підтвердив, що ним отримано у непошкодженому стані платіжну картку і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою він ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватися. Реальна річна процентна ставка становить 47,88 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12557,58 грн. Розрахунок здійснення за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами.

У заяві зазначено, що відповідачка підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).

У тексті наведеної заяви також зазначено, що її підписанням ОСОБА_1 підтверджує, що ця заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, що раніше були укладені між нею та банком припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; ознайомлена з ДКБО, тарифами банку та цілком згодна, усі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; отримала від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно ЗУ «Про захист персональних даних»; їй відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються банком, і відносини за договором страхування, після його укладення, виникають виключно між страхувальником та страховиком.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001261774401 від 09.03.2019 вбачається, що 09.03.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, а саме: 11.07.2019 збільшено до 8200.00 грн; 19.11.2019 збільшено до 11 700.00 грн.

Випискою за рахунком НОМЕР_3 за період з 09.03.2019 по 25.06.2026 підтверджується факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001261774401 від 09.03.2019 зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 (включно) становить 13 007,64 грн, з яких: 8 547,02 грн заборгованість за кредитом; 4 460,62 грн заборгованість по процентам.

26.06.2026 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки.

Пунктом 2.2. договору факторингу передбачено, що права вимоги переходять до Фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять до Фактора в обсязі, визначеному цим Договором та Додатком №2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Фактора Прав вимоги, не задоволених Боржниками.

Згідно п.4.1. договору факторингу права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок Клієнта, вказаний у п. 3.2 Договору, за ціною, визначеною п. 3.1 Договору. Клієнт після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 Договору, передає Фактору Реєстр Боржників.

У п.3.1. договору факторингу зазначено, що права вимоги за цим Договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 100000000 (сто мільйонів) гривень 00 копійок.

Факт оплати за договором факторингу №1 від 26.06.2026 підтверджується платіжною інструкцією №23 від 26.06.2026.

Згідно витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідачки станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 13 007,64 грн, з яких: 8547,02 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 4 460, 62 грн. сума заборгованості за відсотками.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Матеріали справи містять договір факторингу з відповідними додатками, які об`єктивно вказують на те, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло за плату право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором. Цей договір є дійсним та виконаним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» вправі заявити до ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.03.2019 ОСОБА_1 підписала заяву № 2001261774401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з проханням відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту миттєвого випуску № НОМЕР_2 , із встановленим кредитним лімітом у сумі 5000 грн.

Наданий позивачем розрахунок містить відомості про розмір заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Вказаний розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору, випискою по рахунку, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, Витягом із Реєстру боржників та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачкою не надано доказів сплати зазначених сум, власного контррозрахунку заборгованості або інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8547,02 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4460,62 грн.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» за кредитним договором № 2001261774401 від 09.03.2019 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 13 007,64 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн суд зазначає таке.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності представника, копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року та копію акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, оскільки вважає, що такі є завищеними та просить врахувати її матеріальний стан та відмовити в задоволенні.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співмірності, суд вважає за можливе стягнути 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 141 ч. 1, 223, 247 ч. 2, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, рахунок НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритий у ТА «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором від 09.03.2019 №2001261774401 в розмірі 13007 (тринадцять тисяч сім) грн. 64 коп, з яких: 8547,02 грн - заборгованість за кредитом; 4460, 62 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, рахунок НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритий у ТА «ОТП БАНК»).

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: