Рішення № 141037203, 29.10.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2026 рокуСправа №451/1763/26Провадження № 2-а/451/15/26

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.09.2026 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.09.2026 справу номер 451/1763/26 розподілено судді Патинок О.П.

Описова частина рішення:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07.09.2026 ОСОБА_1 , керував своїм транспортним засобом марки Аudi модель S8, р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Львові. Під час руху транспортного засобу на панелі приладів автомобіля раптово з`явився сигнал попередження про можливу технічну несправність. Зазначений сигнал не був звичайним повідомленням, яке можна було б безпечно ігнорувати під час подальшого руху. З огляду на раптове виникнення попередження про можливу несправність ОСОБА_1 був змушений зупинити транспортний засіб для з`ясування причин виникнення такого сигналу та перевірки можливості подальшого безпечного руху. Метою його зупинки не було паркування, залишення автомобіля на тривалий час, здійснення особистих справ або свідоме порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 зупинив автомобіль виключно з міркувань безпеки, оскільки продовження руху транспортним засобом, у якого виникло попередження про можливу технічну несправність, могло створити небезпеку як для ОСОБА_2 , так і для інших учасників дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 одразу ж ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, щоб попередити інших учасників дорожнього руху про вимушену зупинку та забезпечити належне позначення автомобіля на проїзній частині. Крім цього, Федашко П. В. здійснив телефонний дзвінок до сервісного центру Audi (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54Д) , в якому він обслуговує свій автомобіль, для отримання консультації щодо причин виникнення попередження про можливу несправність та з`ясування подальших дій. Позивач намагався з`ясувати, чи є можливість продовжувати рух, чи необхідно припинити експлуатацію автомобіля та звернутись за технічною допомогою, та викликати евакуатор. Саме в цей момент до позивача підійшли працівники патрульної поліції. ОСОБА_2 намагався пояснити їм ситуацію, яка відбулась, що він зупинився не з власного бажання, а у зв`язку з раптовим виникненням попередження про можливу технічну несправність автомобіля, увімкнув аварійний сигнал та телефонував до сервісного центру для з`ясування причини несправності. Незважаючи на пояснення позивача про можливу технічну несправність автомобіля, працівниками поліції було складено постанову серії ЕНА №№7844141 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає такі дії передчасними, оскільки до складання постанови не було повно та об`єктивно з`ясовано, чи була його зупинка вимушеною, чи існувала реальна загроза безпеці дорожнього руху внаслідок зупинки, а також чи мав позивач можливість безпечно продовжити рух або зупинитись в іншому місці. Із зазначеною вище постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Всупереч нормі ч.3 ст.122 КУпАП, відповідач в фабулі адміністративного звинувачення, що викладена в Постанові серії ЕНА №7844141 від 07.09.2026, зазначив суть порушення: «зупинка менше 10 метрів від пішохідного переходу». Таким чином, вважають, що фабула адміністративного звинувачення в Постанові не відповідає змісту диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП. Просять суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7844141 від 07.09.2026, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Іванів Назаром Ігоровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) скасувати. Провадження про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 07.09.2026 близько 14 год. 31 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 350Д позивач керуючи транспортним засобом S8 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим створив перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху, а також обмежив видимість пішоходам, чим порушив п. 15.9 г, п.15.10"а", п.15.10"д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП поліцейський УПП у Львівській області ДПП сержант поліції Іванів Назар Ігорович виніс постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Позивач у позовній заяві вказує:"...Із зазначеною вище постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства… Незважаючи на пояснення позивача про можливу технічну несправність автомобіля, працівниками поліції було складено постанову серії ЕНА №7844141 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с. 3 ст. 122 КУпАП… дані доводи позивача не відповідають дійсності та об`єктивній реальності, адже наявні беззаперечні докази вчинення позивачем даного правопорушення, а саме, під час спілкування із працівниками поліції, позивач спочатку вказав на причину стоянки свого автомобіля із порушенням ПДР, як спілкування по телефону. Разом з тим, згодом позивач уже намагався довести поліцейському факт технічної несправності даного транспортного засобу, проте, жодних доказів цьому не надавши. Тобто, Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Поліцейські, дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, представилися, пояснили позивачеві суть вчиненого ним адмінправопорушення та почали з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Безпосередньо під час процедури розгляду справи позивача було ознайомлено із вимогами ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Отже, враховуючи наведене вище, Інспектор керуючись наявними доказами, нормами чинного законодавства та власною дискрецією виніс абсолютно законну та правомірну постанову. Позивач наводить неправдиві доводи, якими, очевидно намагається ввести суд в оману та, таким чином, уникнути адміністративної відповідальності, що є неприпустимо та повинно критично оцінюватись при ухваленні відповідного рішення. Просить суд відмовити повністю у задоволенні позовної заяви у зв`язку з безпідставністю такої.

08.10.2026 від представника позивача ОСОБА_1 Пащука А.І. надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована тим, що 24.09.2026 адвокатом позивача отримано відзив на позовну заяву із додатками та відеозаписам з місця події. На спростування доводів відповідача, після перегляду відеозапису поліцейського УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Іванів Назара Ігоровича з бодікамер вбачається, що на місці вимушеної зупинки не зафіксовано жодного правопорушення, яке на думку поліцейських вчинив позивач. Звертають увагу суду на ключові порушення з боку поліцейського УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Іванів Назара Ігоровича при складанні адміністративних матеріалів: на місці оформлення адміністративних матеріалів та нібито вчинення позивачем правопорушення відсутній дорожній знак 5.38.1 («Пішохідний перехід»). На місці оформлення адміністративних матеріалів та нібито вчинення позивачем правопорушення відповідна дорожня розмітка 1.14.1.

Також звертають увагу суду на здійснення замірів під час оформлення адміністративних матеріалів. На відео поліцейського УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Іванів Назара Ігоровича на 15 хв.00 сек. не зафіксовано звідки саме здійснювався замір відстані до нібито пішохідного переходу, зокрема на відео не вбачається самої відстані, яку заміряли поліцейські, а лише вислів:- «шість метрів тридцять сантиметрів», що не може бути допустимим доказом вчинення правопорушення. Враховуючи наведене вище просять суд задоволити адміністративний позов повністю.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

12.10.2026 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Пащук А.І. позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, вказав, що в резолютивній частині позову допущена описка, де вказано закрити провадження за ч.1 ст. 122 КУпАП, тоді як мало бути вказано за ч.3 ст. 122 КУпАП. Просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для долучення доказів.

Заяви (клопотання) учасників справи

У поданому 23.09.2026 представником відповідача Департаменту патрульної поліції НП України відзиву просить суд відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Розглядати справу за відсутності сторони відповідача (а.с.34).

Згідно поданого представником позивача ОСОБА_1 Пащуком А.І. клопотання від 21.10.2026 останній просить суд справу розглядати у відсутності сторони позивача та позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити.

Процесуальні дії у справі

18.09.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 25.09.2026.

25.09.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терлецького А.З. від 23.09.2026 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 Пащука А.І. про відкладення розгляду справи від 25.09.2026. Відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 12.10.2026 на 13 год. 30 хв.

12.10.2026 в судовому засіданні протокольно оголошено перерву до 21.10.2026 за клопотанням представника позивача.

21.10.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 Пащука А.І. від 21.10.2026. Поновлено строк на подання доказу, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи №451/1763/26 відповідь ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» вих. № 177/09 від 17.09.2026 на адвокатський запит № 091601/26 від 16.09.2026. В судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2026 до 13.30 год. надавши можливість стороні відповідача ознайомитись із прийнятим судом доказом, який долучений до справи.

29.10.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно відомостей копії витягу з реєстру територіальної громади від 15.05.2026 позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 (а.с.12).

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 7844141 від 07.09.2026 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2026 14:31:26 у м. Львів вул. Шевченка, 350Д, керуючи транспортним засобом AUDI S8 HC0013AC здійснив зупинку/стоянку з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим створив перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху як перешкоду для водіїв в ТЗ, що рухались в попутному напрямку, а також створював перешкоду для водіїв, які рухалися в зустрічному напрямку та обмежував видимість пішоходам, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (а.с.13).

Відповідно до повідомлення директора ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» Л.Падачук від 17.09.2026 на запит № 091601/26 від 16 вересня 2026 року, 07 вересня 2026 року гр. ОСОБА_1 дійсно звертався до ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ», що є офіційним дилером продукції марки «AUDI» на території міста Львова та Львівської області, з приводу технічної несправності (зі слів ОСОБА_1 ) належного йому транспортного засобу марки AUDI, моделі S8, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Звернення відбувалось у телефонному режимі (а.с.70).

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на файлі, долученому до справи №451/1763/26 вбачається, що поліцейські управління патрульної поліції виявили зупинений автомобіль з порушенням правил ПДР України, а саме зупинку т/з до 10 м до пішохідного переходу. Водій ОСОБА_1 повідомив, що зупинився та включив аварійний сигнал, свою зупинку пояснив тим, що дзвонив до служби щодо поломки автомобіля та чекає на евакуатор. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль був заведений, водій пояснює, що він зв`язувався із сервісним центром обслуговування автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що стоїть на аварійці, а про вимушену зупинку знаку не поставив, бо не встиг. Працівниками поліції здійснено заміри відстані від пішохідного переходу до автомобіля та зафіксовано - 6 м 30 см, про що озвучено. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про розгляд справи, та його дії, що містять склад порушення ПДР України, також ОСОБА_1 повідомлено про прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та положення ст. 63 Конституції України, вручено копію постанови.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.09.2026, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 07.09.2026 14:31:26 у м. Львів вул. Шевченка, 350Д, керуючи транспортним засобом AUDI S8 HC0013AC здійснив зупинку/стоянку з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим створив перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху як перешкоду для водіїв в ТЗ, що рухались в попутному напрямку, а також створював перешкоду для водіїв, які рухалися в зустрічному напрямку та обмежував видимість пішоходам, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, позивач, в обгрунтування позовних вимог та на відеозаписі покликається на те, що зупинка автомобіля була вимушена та зумовлена технічною несправністю, що зафіксовано в телефонній розмові із сервісним центром обслуговування автомобіля, проте такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Позивач не підтвердив жодними доказами вимушену зупинку його автомобіля, при цьому долучене стороною позивача повідомлення директора ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» Л.Падачук від 17.09.2026 підтверджує лише телефонну розмову «зі слів ОСОБА_1 » про несправність автомобіля, представниками ТОВ «НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ» не зафіксовано реальної несправності автомобіля на місці події та відповідно його вимушеної зупинки.

Крім того, водієм ОСОБА_1 не обгрунтовано чому ним не встановлено «знака аварійної зупинки», що порушує п. 9.10. ПДР України.

Щодо покликань сторони позивача на те, що на місці оформлення адміністративних матеріалів та ніби-то вчинення позивачем правопорушення відсутній дорожній знак 5.38.1 («Пішохідний перехід»), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч..

Так, позивач, керуючи транспортним засобом, як професійний учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог ПДР, згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а доводи сторони позивача на відсутність дорожнього знаку 5.38.1 не звільняє водія від обов`язку розпізнавати пішохідний перехід та утримуватися від зупинки ближче ніж за 10 метрів до цієї ділянки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, суд приходить до переконання, що позивач зупинив транспортний засіб поряд з пішохідним переходом та був обізнаний про порушення, при цьому відсутність дорожнього знаку не зафіксовані позивачем під час складання адміністративних матеріалів.

Щодо позиції позивача, про неналежне здійснення замірів під час оформлення адміністративних матеріалів, суд зазначає що, на відеозаписі поліцейського зафіксовано фразу інспектора «шість метрів тридцять сантиметрів», заміри працівниками поліції здійснювалися, водій ОСОБА_1 вказаного заміру не заперечив, своїх замірів не здійснював.

На покликання позивача, що фабула адміністративного звинувачення не відповідає змісту диспозиції ч.3 ст. 122 КУпАП, суд зазначає, що фабулу правопорушення викладено повністю, вона чітко описує вчинене діяння і відповідає вимогам закону.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що приймаючи оскаржену постанову відповідач порушень вимог законодавства не допустив, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, обставини адміністративного правопорушення зафіксовано технічними засобами.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що правопорушення він не вчиняв або, що його вина у цьому відсутня.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7844141 від 07.09.2026, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, є законною, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд вважає необхідним відмовити, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем. Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Резолютивна частина рішення:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77,132, 134, 139,229,246,250,286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Представник позивача: Пащук Артем Ігорович, адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, адреса Україна, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3 ЄДРПОУ: 40108646.

Повний текст рішення суду складено 29.10.2026.

ГоловуючийПатинок О. П.