Ухвала суду № 141037164, 28.10.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2026 рокуСправа №451/1640/26Провадження № 2/451/984/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/1640/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.1-7).

Своєю ухвалою від 14 вересня 2026 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (в змішаній формі) з викликом сторін, призначила судове засідання та постановила витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази (а.с.18-20).

Представник позивача Ольга Сахарова просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача (а.с.6).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 .у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.33-36).

Таким чином, надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судова повістка, яка скеровувалась відповідачу, за адресою його реєстраці АДРЕСА_1 , а у позовній заяві зазначено АДРЕСА_2 , тому виникла необхідність повторно скерувати судову повістку за аресою АДРЕСА_2 .

Із врахуванням неявки учасників, на підставі ч. 2 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З врахування вищевказаного, оскільки місце проживання (перебування) відповідача у справі невідоме, суд робить висновки про виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд справи за позовом №451/1640/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 листопада 2026 року о 8 годині.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26 листопада 2026 року о 8 годині через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та судовою повісткою за адресою АДРЕСА_2 , разом із копією ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Попередити представника відповідача у разі неявки у наступне судове засідання, справа буде розглядатися за наявними у ній документами, з врахуванням строків розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.