Рішення № 141036522, 09.09.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5072/25

Провадження № 2/946/1141/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Колісник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.09.2025 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019 у розмірі 15340,11 грн, судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р29.13047.005528422 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 6217,00 грн строком до 26.07.2020, а відповідачка відповідно зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором. Банк свої зобов`язання відповідно до умов Кредитного договору виконав в повному обсязі. Відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку кредитним договором № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, яка станом на 19.12.2023 становить 15340,11 грн та складається з: 5787,99 грн заборгованість за основним боргом, 2927,63 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6624,49 заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступив на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» права вимоги до боржників. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги кредитним договором № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, укладеного між АТ «Ідея БАНК» та ОСОБА_1 . Згідно довідки-розрахунку сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом 19.12.2023 становить 15340,11 грн, яка складається з: 5787,99 грн заборгованість за основним боргом, 2927,63 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6624,49 заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019 та судові витрати.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2026 постановлено провести розгляд справи в заочному порядку.

Аргументи учасників справи

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

26.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р29.13047.005528422 на поточні потреби в сумі 6217,00 грн строком до 26.07.2020.

На підтвердження укладення кредитного договору надано Договір кредиту № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, Паспорт споживчого кредиту до Договору кредиту № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, ордер розпорядження про видачу кредиту до договору № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, виписку по рахунку за період з 26.07.2019 по 19.12.2023.

19.12.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» уклали договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступив на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» права вимоги за кредитним договором № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, що підтверджується договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, Реєстром боржників № 3 від 19.12.2023, платіжними інструкціями.

22.12.2023 ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступив на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, що підтверджується договом факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, Реєстром боржників № 3 від 22.12.2023 в сумі 15340,11 грн, платіжною інструкцією.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом 19.12.2023 становить 15340,11 грн, яка складається з: 5787,99 грн заборгованість за основним боргом, 2927,63 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6624,49 заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

Позиція суду

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. ст. 1080, 1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки первісний кредитор АТ «Ідея Банк» виконало свої обов`язки перед ОСОБА_1 , а відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке набуло право вимоги за кредитним договором Р29.13047.005528422 від 26.07.2019, станом на 19.12.2023 в сумі 15340,11 грн, яка складається з: 5787,99 грн заборгованість за основним боргом, 2927,63 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6624,49 заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача вищевказаної заборгованості.

Судові витрати

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплату позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн підтверджено платіжною інструкцією № 13970 від 16.05.2025.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду від 01.07.2024 № 1/1 до Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, акт № 1 прийому передачі Реєстру боржників до Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 10.04.2025, акт № 1 прийому передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025, платіжною інструкцією від 05.06.2025 № 1395.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-82, 140, 141, 258, 259, 263-268, 273-279, 280-289 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) заборгованість за кредитним договором № Р29.13047.005528422 від 26.07.2019 в сумі 15340,11 грн, яка складається з: 5787,99 грн заборгованість за основним боргом, 2927,63 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6624,49 заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:Г.І.Смокіна