Ухвала суду № 141035414, 29.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-с/759/32/26

ун. № 759/19983/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подану у межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

03 жовтня 2026 року представник боржника - адвокат Поліщук С.В. звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу ун. №759/19983/25 від 08 вересня 2025 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва. Вимоги поданої заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не являється власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки продала його 26.08.2021, а тому не є споживачем послуг стягувача. Починаючи з 27.09.2021 ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою, не споживає жодних житлово-комунальних послуг за нею, не отримує поштову кореспонденцію. З цих підстав ОСОБА_1 не отримувала по справі № 759/19983/25 жодних документів за вказаною адресою. Зазначила, що з наказом та поданою стягувачем заявою ОСОБА_1 ознайомилась вперше 23.09.2026 безпосередньо в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва при ознайомленні з матеріалами справи, тому строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ від 08.09.2025 та вирішити питання про поворот виконання у ВП № НОМЕР_2 за виданим судовим наказом від 08.09.2025 по справі № 759/19983/25, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» в порядку повороту виконання на користь ОСОБА_1 всі стягнуті з неї у ВП НОМЕР_2 за згаданим наказом грошові кошти в розмірі 32 069,26 грн.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Матеріали справи передано судді 23 жовтня 2026 року.

Розглянувши матеріали, що додані до заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 08 вересня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 26 969 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 347 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 1 266 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.

У відповідності до наявної у матеріалах справи заяви про ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_1 ознайомилась із судовим наказом та відповідними матеріалами справи 23 вересня 2026 року.

Таким чином, ОСОБА_1 отримала судовий наказ від 08 вересня 2025 року - 23 вересня 2026 року.

Інших доказів отримання боржником судового наказу матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 із дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Частина 3 ст. 171 ЦПК України встановлює, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, у відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що боржник не погоджується із вимогами стягувача та оспорює їх, суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Щодо повороту виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. від 04.08.2026 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання судового наказу №759/19983/25, виданого 08.09.2025 Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 26 969 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 347 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 1 266 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп. Цією ж постановою стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 882 грн 52 коп.

04.08.2026 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця в сумі 2 882 грн 52 коп.

04.08.2026 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 361 грн 50 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. від 06.08.2026 виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання судового наказу №759/19983/25, виданого 08.09.2025 Святошинським районним судом міста Києва, закінчено, оскільки судовий наказ виконаний в повному обсязі.

Із платіжної інструкції №7302 від 05.08.2026 вбачається, що сума звернення стягнення із ОСОБА_1 за ВП № НОМЕР_2 становила 32 069,26 грн.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 06.08.2026 встановлено, що вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі. Сума звернення стягнення становить 32 069 грн 26 коп., включаючи основну винагороду приватного виконавця та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 882 грн 52 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом міста Києва від 08 вересня 2025 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 26 969 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 347 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 1 266 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., що разом становить 28 825 грн 24 коп., а також зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази сплати вказаної заборгованості, то заява про поворот виконання рішення суду у даній частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення коштів у розмірі 2 882 грн 52 коп., які стягнуто у якості основної винагороди приватного виконавця, та 361 грн 50 коп витрат виконавчого провадження.

Поворот виконання судового рішення можливий, якщо стягувач (позивач) отримав від боржника (відповідача) у порядку виконання цього рішення майно, гроші, і таке судове рішення, зокрема, скасоване (mutatis mutandis постанови Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17)).

Інакше кажучи, поворот виконання рішення суду передбачає повернення боржнику (відповідачеві) стягувачем (позивачем) лише того майна, коштів, які перший безпосередньо одержав на підставі надалі скасованого судового рішення.

Тобто стаття 444 ЦПК України передбачає поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. Тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18).

Відтак, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судового рішення, не можуть бути предметом заяви про поворот виконання судового рішення; у порядку повороту виконання скасованого судового рішення слід повернути боржнику (відповідачу) безпідставно стягнуте з нього саме за цим скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не можна повертати за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення. Інакше кажучи, для їхнього повернення процедура повороту виконання судового рішення незастосовна (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 466/12475/23).

Зважаючи на вищенаведені правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення із ТОВ «Київські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 882 грн 52 коп., які стягнуто у якості основної винагороди приватного виконавця, та 361 грн 50 коп витрат виконавчого провадження.

Зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О ВИ В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Святошинським районним судом міста Києва у справі № 759/19983/25 (провадження № 2-н/759/324/25) від 08 вересня 2025 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/19983/25 (провадження № 2-н/759/324/25) від 08 вересня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ: 41916045; адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 28 825 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 24 копійки.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко